вы в 26 лет докторскую защитили?

И кстати. Надо и возрастной ценз для членов совета ввести. Например не моложе 30 лет. А то одна молодежь - максималисты, другая хочет жить хорошо уже щас... И тем и други надо чтоб правила были "помягче". А лучше чтоб вообще не было.
а причем тут это? мы обсуждаем требования к членам диссоветов. Они тоже бывают "некачественные".

Добавлено через 3 минуты
вот - выгораживаете. Потому что фальшивый диссер формально соответствует. И члены совета о фальшивости знают/догадываются. Но взятка помогает им видеть только "соответствие п.7"

Алена Нечаева, спасибо Вам за обещанный проект! Хотелось бы высказать некоторые соображения. Относительно ограничения специальностей до 3-х (при том, что по одной из них может быть предоставлено право защиты лишь на соискание степени кандидата наук, если все правильно поняла) - это мало касается гуматариев, нужно думать, но каснется медиков и "технарей", где отличие специальностей порой носит лишь формальный характер, а многие работы защищаются по 2-м специальностям одновременно (на стыке), при том, что советы иногда работают по 4-м специальностям (но здесь пусть они сами за себя говорят, я могу и ошибаться...). Проведение защиты в режиме онлайн - идея стоящая и рациональная, но стоит ли на данный момент выдвигать ее в качестве официального тербования применительно ко всем советам (ведь могут быть организации, особенно в регионах, обладающие неплохим научным потенциалом, которые просто не "потянут" это в связи с ограниченными финансовыми и техническими возможностями, разве это может стать препятствием для создания совета)? И по поводу обязательного применения системы антиплагиат - она не раз обсуждалась (в том числе и на этом форуме), ведь это очень неоднозначная система, к сожалению, по крайней мере, в том виде, в котором существует сейчас ( в то время как реальный плагиат, т.е. плагиат по существу, подчас выявить невозможно...). Если еще что-то вспомню, напишу. Спасибо Вам за то, что Вы привлекаете нас к участию в дискуссии!

Вы путаете 2 разных понятия: слабые диссертации ("слабость" вообще субъективна) и покупные. И удивитесь, узнав какой процент покупных диссертаций идет через МГУ-шные диссоветы, которые ВАК принципиально не проверяет и которые всем формальным требования по членам удовлетворяют легко..

Действительно, покупные обычно сделаны мастеровито и внешне вполне приличные. Вот, например, сейчас на сайте ВАКа два свежих объявления о защите докторских - обе покупные работы,сляпанные одним и тем же "писателем". А внешне выглядят благообразно и доказать их сфабрикованность очень трудно.

Интересно, а сам этот "писатель" - доктор? Я вот знавал одного некандидата, который писал кандидатские другим, а себе так и не стал писать.

Уважаемый Alextiger. Что Вы все блох ищете:) Защитил кандидатскую в 24, докторскую в 30. С 26 был членом кандидатского совета, были раньше такие, в 35 стал председателем докторского. Вас почитать, так лучше все советы закрыть во избежание "снижения качества":) Лучше сами докторскую защитите, и будете "на страже качества". Успехов!

Проблема - выеденного яйца не стоит.
Для "своих" диссертаций - из организаций, где создан диссовет - проблемы нет, так как заключение дает заседание кафедры, где участвуют и члены совета. Если диссер - бред - члены совета могут не пропустить его еще на этапе предварительной экспертизы на кафедре.
Для "чужих" диссертаций - во многих организациях предусмотрена процедура второй предзащиты на кафедре (обычно в расширенном заседании с привлечением членов диссовета и с других кафедр), уже в организации, при которой создан диссовет. И без этой второй предзащиты - диссертации просто не принимаются к защите.
И без всяких положений, заметте :)
Ну, теоретически, конечно, можно закрепить требование в перечне документов для подачи диссертации в диссовет, что в совет подается помимо заключения организации, в котрой выполнялась работа также и заключение организации, в которой создан диссовет на соответствие положениям п. 7, 8, 10 и 11 положения о порядке присуждения степеней (то есть, сделать некий double-check - защиту от дурака).
Логика в этом есть: если человек идет из сторонней организации - значит там нет совета, нет совета - значит просто нет специалистов. А тогда какую экспертизу они могут проводить? Поэтому для таких случаев нужна экспертиза в организации, где специалисты есть, то есть - в той, при которой открыт совет.
С другой стороны - есть риск, что это усилит коррупцию: то есть могут хорошие, но неблатные диссертации не пропускать, а плохие, но "нужные" - как шли так и буду идти. А по факту - ничего не измнится.

С удовольствием!
А то пока приходится впрягаться в упаковывание, переноску и погрузку тюков. :)

В порядке обсуждения Проекта:
Ужесточенные требования в Проекте к членам совета приветствуются.
Следует также усилить требования к председателю, обеспечив
однозначную привязку к организации, на базе которой создается совет.
Т.к. председатель должен ОТВЕТСТВЕННО РАБОТАТЬ
в совете, а не просиживать «свадебным генералом».

Для этого в п. 15 предлагается:

Председателем диссертационного совета является ведущий ученый - специалист по профилю совета, имеющий основным местом работы в течение последних 2 лет организацию, на базе которой создается совет.

Ну, все же не все так плохо - добреньковский совет на какое-то время все-таки закрывали

Добавлено через 5 минут
И, что характерно, все, кому надо, об этом знают...