Вы только что толковали про 20 ВАК статей.

таки я?

и при чем здесь соискатель докторской по историческим наукам? речь идет про звание доцента...

Старший докторенок, ну так давайте мне данные соискателей из вашего вузика, которые получили доцентов, имея только 3 статьи ВАК, а остальное даже не РИНЦ, я подам заявления о лишении ученых званий и посмотрим, что будет. Вы же типа правы, вам нечего волноваться

Вообще-то за раскрытие личных данных полагается нагоняй.

ФИО это личные данные?
Они вообще-то на сайте вуза публикуются

Да, фио - личные данные. Публикуются там и теми, кому на это дал согласие обладатель фио.

В этом году, например, нам пришлось списки абитуриентов давать в зашифрованном виде.
Даже с авторов в журнале мы с недавних пор вынуждены брать согласие.

Лучник, тогда придется на всех рязанских доцентов-историков подать заявления о лишении званий, там же видимо поставлена на поток подача аттестационных дел с тезисами внутривузовских конференций вместо нормальных статей

если смотреть до конца пластинки 70 лет - будущего пенсионного возраста, то да.
Но они что нибудь придумают, если не про отключение пенсов самодоставляющимися наночастицами из оксида графена :D, то про лишение пенсии получающих доход. А не просто лишение прибавки. Так что не видать мне десяточки. Обидно-то как.

Добавлено через 1 час 43 минуты
А Вы сами как считаете?

Последний рабочий день, работать ну совершенно не прёт :)

А у меня сегодня такое впечатление, что уже с утра никто не работает. В два часа дня пробки 10 баллов, в магазинах не протолкнутся.

Спрошу тут о некоей странной ситуации.
Может для остальных она не странная.
Итак, имеем законченную диссертационную работу.
Направляем ее секретарю ДС с просьбой рассмотреть на предмет защиты в совете.
Совет чужой. Научный руководитель диссертации не из этого совета.
Секретарь ДС направляет работу на профильную кафедру для рассмотрения и дачи заключения.
Оттуда приходит отрицательная рецензия, замечания, не рекомендуется к защите.
Замечания не по сути работы, а по оформлению: переделать подписи к графикам, приложить патенты на инновационные разработки, уменьшить количество задач, уточнить цель работы и т.д.
Работа переделывается, некоторые замечания справедливы и исправлены, на некоторые даны ответы, объясняющие, почему не исправлено.
Переделанная работа направляется на рассмотрение второй раз.
Ответа нет достаточно долго.
На повторный запрос приходит ответ, что автор работы ничего не понял, ничего не исправил и рецензия та же, отрицательная.
Вопрос: что это?
Рецензент каким-то чудом прочитал не исправленную версию работы, а первый вариант?
Намек, что туда не надо?
Намек, что туда надо, но как-то по-другому?

Конечно. Не намёк, а прямой отказ.
Если было отрицательное заключение без предложения доделать работу и представить повторно - не нужно было вообще туда больше ходить.

nauczyciel, было так:
автору необходимо проработать актуальность и степень проработанности вопроса, указать теоретическую и практическую значимость работы, усилить научную новизну (через актуальность). В данном виде диссертационная работа не рекомендуется к защите.

Рената, да, это формулировка не жёсткая. Второй отказ всё прояснил.