Кстати да. Толку-то от онлайна без обратной связи? Я думаю достаточно требовать выкладывать видиозапись на сервер организации на следующий день после защиты. Ее всё одно снимать надо и прикладывать к делу.
Нет, не путаю. И те и другие проходят через диссовет. А про МГУ да, удивлюсь. Откуда такая инфа? ;) Значит, и МГУ-шные советы надо чистить.
не, я блох не ищу, просто полюбопытничал, как у вас получилось. Теперь чисто кандидатских не будет - и это правильно. Понимаете, по новым правилам диссоветы повышают свою роль и значимость. Поэтому и требования к ним должны быть предельно ужесточены. И если надо будет закрыть все - значит надо. А сам... ну допустим защищу когда-нибудь докторскую и буду на всех советах голосовать "против". Это ничего не изменит, если система будет продолжать поощрять фальшивые диссеры и псевдозащиты в целом в стране. Я понимаю: вы печетесь о своем Совете. Но настало время становиться взрослее, перестраиваться на новый лад. И это ваша прямая обязанность как председателя.
Я только не понимаю: чего вы боитесь? Члены вашего совета перестали публиковаься? Им
статьи не найти? Тогда не надо таких членов.
вот я примерно об этом и говорю. Это предзащиту надо сделать официально обязательной при приеме к защите (т.е. прописать в обсуждаемом положении). Всё равно по факту она делается. Ваше дальнейшее предложение вполне приемлемо. Но
хорошие неблатные вряд ли зарубят. Если правда хорошие. В конце концов совет не один. Плохие неблатные (а таких масса) - не пройдут. А "нужные" на этой стадии и не заблокировать - это для того, чтоб не принуждать советы к изобретению "подковерных" отказов слабым или плагиаторским работам.
согласен.

Добавлено через 15 минут
да... но членам-то всё равно. Вот если бы их лишили права 5 лет участвовать в советах...
А интересно: этот "писатель" все 40 публикаций для обоих тоже сам делал в короткий срок? Такую бы энергию, да в мирных целях :)

Давайте разделять: удесточение по научным признакам - да, обоснованно и в любом случае может обсуждаться.
Ужесточение же по цензу оседлости, основнонму месту работы, трудовым книжкам и прочей мишуре канувшей или вот-вот канущей в лету - бред сумасшедшего! Это просто ограничит возможности привлечения действительно востребованных специалистов, которые свои знания могут привлекать не только для работы говорящей головой (чтения лекций) - но и для занятий практической НАУЧНОЙ и связанной (инжиниринг, например) работой, то есть реально получающих и генерирующих актуальные знания.
Почему, если на Западе, считается, нормальным и даже приветствуется, когда профессор занимается капитализацией своих нноу-хау и знаний в реальном секторе (по профилю), то у нас этому ставятся препоны.
не может читать менеджмент адекватно человек, не занимающийся вопросами реального управления: не работающий в реальных проектах, не консультирующий. Тоже - в медицине, в инженерии. Или так и дальше будм собирать в ВУЗах "хромых уток", "слонов" и "сбитых летчиков", людей доказавших свою полную импотенцию?
Мое мнение: если человек имеет результаты, подтвержденные должными публикациями, научную квалификацию, тем более обогащенную практическим опытом - его надо всеми силами привлекать в ВУЗ, давать все возможности участия, в т.ч. и в диссоветах и системе аттестации, а не ставить препоны "шататными ставками", "основным местом работы" и "трудовыми книжками" с цензом оседлости.
А так - коенчно проще6 ввести условныекритерии, не имеющие никакого отношения к науке - и по ним судить. Гораздо легче. чем реально разбираться в трудах и т.п. А потом отчитываться: "из 9 советов, подавших заявки на открытие - отклонено 2 по критериям, определенным в ....".
По поводу председателей: как правило ими бывают руководители организаций: ректоры, проректоры, деканы, и завкафедрой. очень редко председателем совета является лицо, не имеющее руководящей должности. Поэтому - для них - выполнить такое требование, как вы предлагаете - труда не составит.
А кому закроет дорогу - так это людям, не имеющим руководящих должностей и которых (о чудо!) в силу их компетенци руководство всеже решило выдвинуть в совет (а говоря напрямоту - лучшие люди, ну хотябы поколения от 1965-70 г.р. и моложе - они НЕ В ВУЗах (или по крайней мере - не в Российских)). Я могу допустить, что какого-то умненького, доктора наук, работающего внештатником в ВУЗе, можно будет привлечь возможностью возглвит совет. А по вашему получится: ты, дорогой, брось все ("жену, любовницу, кафедру") и поработай на ставку на 18 тыщ в месяц 2 года, - а потом - мы посмотрим...
кроме того, бывают ситуации: к сожалению, прикладная наука (отраслевые НИИ) - влачит сейчас жалкое существование. И бывает так, что они (будуч уже давно ООО, ОАО) - закрываются по экономическим причинам (да и ФГУПы тоже ликвидвруют, и даже буквально вчера еще очень успешные организации - кризис). И вот: доктор наук, всю жизнь проработавший ведущим научным сотрудником или даже руководителем такого НИИ, столкувшись с такой ситуацией приходит в ВУЗ на кафедру по профилю. Кзалось бы: радоваться надо: кадры из науки не ушли. Если человек действительно сильный, имеет опыт, публикации - почему им не усилить совет и не поставить даже во главе. Ан - нет, давайте его по макушке х.ракнем цензом оседлости.
Еще раз: ни о чем, имеющим реально отношение к научному уровню, Ваше предложение не говорит!

Измучился искать, что за проект обсуждается о диссертационных советах??

http://mon.gov.ru/files/materials/89...l.dissovet.pdf

Добавлено через 11 минут
К посту № 732. Я не говорю, что так хорошо, и что только так правильно, но... весь мир работает в условиях ротации профессорско-преподовательского состава: получил грант - 4 года работаешь в одном универе. Грант кончился, получил новый - на 4 года едешь в другую часть страны.
Зачем искусственно снижать академическую мобильность. Я, конечно, не говорю, что всю систему наших ВУЗов надо так перестроить, но... надо понимать, что есть и другой опыт, и по нему тоже люди работают успешно.
А Вы предлагаете все привязываться к институтам, придуманным лдя совершенно другого общественного строя.
На давайте, еще по физической оседлости ценз введем. Чтобы председатель совета имел постоянную регисрацию в субъекте расположения диссовета. Чтобы подмосковные (по прописке) профессора не были в Москве в советах Председателями. Ишь, что вздумали: им надо наукой аниматься, а они в это время по 2,5 часа в день в электричеках ездиют! такой образ жизне с научной работой совершенно несовместим и "НЕДОПУСТИМ" ! :D:dont:

В МГУ просто очень много советов, как и факультетов (факультетов сейчас около 30ти, если не ошибаюсь, каждый год появляются новые факультеты), поэтому и процент выше, если это так. Я была на защитах в разных советах и впечатления вынесла неоднородные - могу сказать, что иногда "проходные", по моему мнению и мнению коллег, работы, защищались на ура и дискуссии не вызывали, в то время как яркие вызывали (подчас немотивированную) критику со стороны тех или иных специалистов. Но это не только в МГУ. Поэтому дискуссия в режиме онлайн - очень хорошая идея, но не знаю, насколько она осуществима.

Добавлено через 2 минуты
Хотя бы так на первое время. А по результатам судить о качестве работы советов. Кто действительно заинтересован в участии - найдет способ приехать или прислать отзыв.

Textilshik, спасибо!!


Если членство в совете будет сопряжено со всякими суровыми требованиями, они, часом, не разбегутся?

Добавлено через 47 секунд
Это точно.

Вы ошибаетесь, МГУ-шные советы проверяют так же, как и другие - посмотрите на информацию сайта ВАК о заседании президиумов, там немало замечаний в адрес советов МГУ. По поводу "слабости" соглашусь, она субъективна, нужно избегать именно субъективных оценок работ и давления , а руководствоваться объективными критериями, и в целом онлайн трансляции защит помогли бы это сделать (во всех советах).

Кратко просуммируем поступившие предложения. А то уже запутаться можно.
Обсуждаемый проект: http://mon.gov.ru/files/materials/89...l.dissovet.pdf

1) трудно наберать столько докторов по некоторым специальностям [phys2010, 621] Можно ввести дифференциацию по специальностям [Alextiger, 646]
2) наличие аспиранта не должно отменять наличие публикации. Может только сокращать с 2 до 1 [phys2010, 621; -DOCTOR-, 638]
3) публикации должны быть в журналах, включенных в международные базы [IvanSpbRu,656; phys2010,678], или в список ВАК+РИНЦ [Alextiger,657; Textilshik,681; fazotron,686]
4) оговорить вид носителя и формат аудиовидеоаписи [-DOCTOR-, 634; VAKa-VAKa, 645], ее качество [kravets, 639]
5) разъяснить критерии определения специальности члена диссертационного совета [-DOCTOR-, 638]
6) указать в п.31 б) что анкета = личному листку по учету кадров, или же что не равна если это не так [-DOCTOR-, 638]
7) почему руководить только аспирантом, но не докторантом/соискателем? [-DOCTOR-, 638; Первый, 647]
8) оговорить электронный формат всех документов [kravets, 639; VAKa-VAKa, 645]
9) противоречие по ограничению участия в 3-х или 2-х советах [Первый, 647]
10) в приложении почему-то указываются публикации, а аспирант - нет [Первый, 647]
11) что произойдет с советом при форс-мажоре и утрате бессрочного экземпляра (пожар и т.п.) [Alextiger,649]
12) повысить требования к председателю и его замам [Alextiger,654]
13) членам закрытых диссоветов (по причине плохих диссеров) запретить участие в диссоветах сроком на N лет [Alextiger,657;IvanSpbRu,658]
14) Если защитой руководил заместитель всё равно по п.29 в ВАК едет один председатель. Нелогично [Alextiger,659]
15) Надо дать право не принимать к защите по большему перечню оснований или ввести предзащиту при приеме сторонних [Alextiger,661; VAKa-VAKa,678; Textilshik,727]
16) для докторской автореферат рассылать не мешало бы за 2 мес [Alextiger,661]
17) указывать дату предоставления на сайт, а не только публикации [Alextiger,661; ]
18) Желательно указать название библиографического ГОСТ (если не год), а не только "действующий", требования "в печать" нынче везде разные и вызывают споры. Может, разьяснить [Alextiger,665-7]
19) попытка хвататься за уходящие инстиуты - советские рудименты, такие как - "основное место работы" и "трудовая книжка" [Textilshik,671; kravets,674]
20) возрастной ценз для членов совета ввести [Alextiger,721]
21) Онлайн трудно реализуем. Может, выкладывать видеозапить? [AnnaR,722; Alextiger,731]
22) председателя однозначно привязать к организации, на базе которой создается совет [Chief1,729]
23) оговорить в положении о диссовете обязательное родство специальностей [-DOCTOR-,757; IvanSpbRu,756]
24) жестче проводить специализацию советов в соответствии с профилем вуза [IvanSpbRu,758; watteau,759]

И ВАК боролся, кстати, с "заказными" работами - обращал внимание на должность соискателей, не имеющих отношения к науке и преподаванию, и вызывал их на ЭС. Но другая сторона проблемы - "заказать" работу могут и недобросовестные аспиранты-очники, теоретически, которым нужна "корочка" в дальнейшем. Как выявлять таких людей?

Спасибо за «бред сумасшедшего»! Модератор вы где?

По-существу ценза оседлости:
Из всех членов совета по двум специальностям требуется лишь 5+5=10
членов с основным местом работы в организации, на базе которой создается совет. Для особо «мобильных» остается как минимум 9 мест. Welcome!
Но, согласитесь, на практике «мобильные» склонны нет-нет да и
пропустить заседание совета, причем как раз по причине своей исключительной мобильности. Или из-за, как вы пишете, «жены, любовницы, кафедры» :)
Хорошо ли это для работы совета?
А если и председатель из «мобильных», то поверьте – это лишь
дестабилизирует работу. Да и ответственности перед организацией
при которой создан совет у такого председателя будет меньше.
Кстати, я сам как раз из «мобильных» - более 10 лет проработал
в дальнем зарубежье. Кое-что в «капитализации знаний в реальном секторе» понимаю. К чему вы это приплели?
Мы обсуждаем то, как сделать советы более работоспособными и качественными.