Где-то на периферии. Чего его по пустякам тревожить?
Какие Вы, однако, продуктивные люди...

Так и свои могут пропускать. Причем тут мобильность?

Неужели не очевидно?

Свои конечно тоже могут, но согласитесь, ответственности
у своих перед организацией при которой создан совет побольше,
да и чисто географически «мобильные» имеют больше шансов
отвлечься от работы в совете.
И если для обычных членов совета это в целом не так критично,
то для председателя крайне нежелательно.

Это относилось не к Вам лично и никоим образом - не характеристика, в отноешнии к Вам.
Если мое высказывание доставило Вам неудобство - приношу пубичные извинения!

Это характеристика к принципу - привязка к ОСНОВНОМУ месту работы, и я во множестве показал, что определение ОСНОВНОГО места работы во многих случаях становится затруднительной.

Вот из этой формулировки слово "основной" предлагается убрать. Просто - место работы в данной организации. А то получается, допустим из 19 членов совета фактически 15 - работают в данной организации, а местными из них считаются только 5. С учетом грядущих изменений в ТК, а де-факто - уже, это не соответствует реальному положению дел.
Если у человека хватает времени работать где-то + тянуть еще целую ставку (или близко к этому) в ВУЗе - что его ограничивать.
И зачем с такой настойчивостью продавливать жесткую привязку председателя совета к ВУЗу. да еще с цензом?
Понять привязку к ВУЗу - еще можно, так как это фактически - лицо с правом подписи и его постоянное отсутствие на месте может создавать проблемы. Но - это вопрос не ВАК а самой организации и ее руководства. если ректора устраивает, что из-за постоянного отсутствияпредседателя совета на месте работы не принимаются, защиты срываются и план аспирантуры не выполняется - да флаг ему в руки!
С другой стороны - очень часта ситуация, когда председатель совета - человек из ректората (а то и сам ректор)... и вот, допустим - работа ректората построена так, что, например - 85% времени ректор проводит вне стен университета (в министерстве, в коммиссии при Губернаторе, в ВАКе и т.п.). Да, конечно, есть замы председателя (хотя может быть, что замы - из другой организации - в межвузовском совете), но по факту, тут ситуация не больно то и лучше ситуации, когда председатель - не штатный сотрудник. А ценз оседлости - перевыполнен - штатный сотрудник со стажемв даннйо организации - ...дцать лет.
Поэтому, да, нештатность сотрудника может создать проблемы (хотя повторюсь, в профессоре-нештатнике, работающим на полную ставку - проблем не вижу, так как человек регулярно бывает в ВУЗе). Но - при чем здесь ВАК? Это частные проблемы администрации организации. Если им так нравится - пусть так и будет!
А уж "не менее двух лет" к чему тут приплетать? Более того, я даже недостаток усматриваю. Чем больше лет человек проводит в организации - тем сильнее он интегрируется в ее бюрократическую систему, сильнее связи и зависимость от руководства. А человек новый, (да еще и нештатный) с большей вероятностью будет проводить независимую политику совета, более, возможно, объективную.
но, еще раз. Вопрос назначения председателя - полностью контролируется администрацией ВУЗа. без ее ведома и ходатайства - никакой ВАК и министерство никакого председателя не назначат. Только с согласия ректора.
В принципе - руководитель совета в той или иной мере все равно будет проводить политику ректората. Если у Вас были проблемы по причине председателя-нештатника (я понимаю,что все мы тут пишем на основе того или иного личного опыта) - никкими инициативами законодательного плана - такую проблемуне решить. такие же проблемы могут быть и при председателе - кошерном штатнике.
а вот набиванеи в положение кучи условностей приведет к тому, что советы и их учредители будут заниматься не наукой, а ломать голову над "проблемой дальнего путешествия кошерного еврея в субботу" (дедушка рассказывал - рядом с его деревней - местчко было с очент небожными жителями; основное занятие - мелкое ремесло и торговля. А рынок в Райцентре - только по субботам работал. А в субботу - путь еврея не может быть таким, чтобы ноги надолго отрывались от земли. Так раввин тамошний - придумал: ставится на теелгу ящик с землей. Человек садится и ноги - на землю в ящике. Условие выполнено - ноги от земли не отрываются - ехать можно :) ).
Поменьше условий придумывайте, не имеющих к науке отношения!

Добавлено через 1 минуту
Ага, ну правильно: "своему" ректор скажет защитить плохую работу - и никуда не денешься, тому как: квартальня премия, часы, и сапоги жене... У "не свой" - то есть не зависяий от зарботка в ВУЗе... и на... послать может ;)

Добавлено через 18 минут
Моё предложение:
13. Диссертационный совет должен удовлетворять следующим требованиям:
в составе диссертационного совета должно быть не менее 7 докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности, по которой совету предоставлено право принимать диссертации, в том числе не менее 5 докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета, имеющих <---> местом работы организацию, на базе которой создается совет;
…………………………………….
член диссертационного совета не может входить в состав более 3 диссертационных советов, при этом он не может быть заявлен в качестве лица, имеющего место работы в организации, в которой создан диссертационный совет, более чем в одном диссертационном совете.

И пусть профессор и администрация сами решают, какое место работы для кого является основным.

Часто ведь может быть и другая ситуация: трудовая книжка лежит в вузике (причины разные: звание, выслуга, пенсия и т.п.), а основная нагрузка на постоянной основе по труовому договру идет совсем в другом месте (может быть даже тоже ВУЗе).

Ой-ли?:confused:
Почему Textilshik стремится чтобы председатель был чужим?
Ну есть замечательный специалист чужой, ну и пусть будет членом совета, работай на здоровье, вернее на «капитализацию знаний» © Textilshik.
Так нет, Textilshik хочет быть только председателем. Шутка.
И почему Textilshik ведет речь только о ВУЗах?

В дополнение к предыдущим постам еще один аргумент:
предлагаемое требование оседлости к председателю автоматически исключает возможность председательствования более чем в одном совете. Что также должно повысить эффективность работы конкретного совета,
по сравнению с советом, во главе которого стоит «мобильный» многостаночник, при прочих равных условиях.

«Не менее 2 лет» - как раз достаточно чтобы организация, на базе которой создается совет, стала для председателя по-настоящему, по-духу основным местом работы, в случае его перехода откуда-то со стороны. В качестве альтернативы можно согласиться с 3-мя годами.

Переводим на практический русский язык: за 2 года, если председатель не дурак, он уже научится спокойно организовывать платные защиты, имея нормальную стабильную цепочку исполнителей. И практически гарантировать "получение корочки".
Таки к этому стремитесь? (в сторону - Вике, оно все едино - ибо любые начинания едино разобьются о нашу реальность.. просто забавно все это...)

Почему - требование не запрещает быть председателем в нескольких советах одного вуза.

Мое мнение - специальностей в совете не должно быть более 2-х, и специальности должны быть родственными. Это повысит качество рассмотрения диссертационных работ. Если в положении так и останется возможность организации совета по трем специальностям, мне кажется, необходимо ввести обязательный критерий их родственности, что бы все члены диссовета были "в теме".

можно, наверное, руководствоваться "смежными", указанными в паспорте специальности. То есть критерий есть. Надо его применить к указанному вопросу.

Я тоже за родственность входящих в совет специальностей! А то существует, например, в Московском гос. лингвистическом университете совет Д 212.135.06, где представлены две специальности (я о нем писал как-то):

10.02.01 – русский язык (филологические науки);
19.00.07 – педагогическая психология (психологические науки).

Пруфлинк: http://linguanet.ru/science/councils/

Как такой диссовет могли утвердить - ведь специальности, мягко говоря, отнюдь не родственные? :rolleyes: