Это не имеет значения по сравнению с человеческими жизнями. Сравните с Датской операцией - в её результате погибло 15 человек. Вот где власть думала не о своих амбициях, а о благе народа!

nauczyciel, благо народа - сдаться врагу? Нет, я еще понимаю, если это небольшое государство, ресурсов, сил и средств для ведения войны с таким мощным противником нет, примкнуть в коалицию к более сильному не получается.
Но почему СССР должен был сдаться? И как посчитать те потери, которые были бы в результате добровольной сдачи оккупантам (геноцид отдельных народов, концлагеря, тяжелый подневольный труд, ограничение рождаемости, ухудшение медицины и т.д.)?

это все ля-ля для внутренних телезрителей и радиослушателей. :yes:
Расположение войск и складов было оооочень рискованным, это любый грамотный генерал должнен был понимать и не допустить. И высшее руководство это тоже должне было понимать. И Никакими вами приведенными соображениями, игнорируя понятный любому офицеру риск - высшее руководство не могло. причину тут могут быть ТОЛЬКО внешние (как никак - но скажем откровенно - коммунистов на власть в России посадили западные (прежде всего американские) капиталисты, и связь и согласование с ними никогда в СССР не прерывались (товарищ Хаммер, индустриализация и т.п.).
Поэтому, я полагаю 2 варианта были для того, чтобы заставить руководство СССР так близко и рискованно расположить войска и базы вдолль Западной границы на май-июнь 1941:
(1) Была предварительная договоренность и только ждали отмашки от Британии и США действительно нападать на Гитлера и громить его с условием, что там признают законным и поддержат. Оговорили, сказали - выдвигайтесь, а когда дать отмашку - затянули так, что немцы напали первыми. причем затяжка с отмашкой это как раз подстава для в конечном итоге наиболее благоприятного для себя исхода войны.
тут я не исключаю как раз версии целей СССР по первому удару, но - я тут вынужден отвергнуть суворовщину, что СССР это делал в армках концепции "Ледокол" - дабы свергнуть капиталистов везде.
На самом деле - не надо счиать сталина Глупцом, и что он чего-то мг не понимать.
И даже гипотетическая победа Сталина над Гитлером в 1941 - в плане дальнейшего продвижения (Британия и Далее.... даже Испасния - при неразитой Британии - ртаняи могла ей помочь, уж не говоря про США). У Гитлера по большому счету не было средств завоевать британию (морских в первую оереь и воздушних), морские возможности СССР едва ли превосходили (прямо скажем - уступали) немецким, поэтому - Сталин в условном 1942 лдя захвата Британии оказался бы в таком же Тупике, как и Гитлер весной 1941. только перед уже год к тому моменту воюющим СССР встали бы Британия и за ней свеженькие США.
так что - подготовку к нападению на Германию сталин без предварительного как минимум одобрения с Британией начать не мог. А Бриатнцы его подставили, не дав вовремя отмашку....
(2) Договоренность СССР с Британией (и США) могла быть еще более циничной - так как сталин прекрасно осозновал свое положение и без них делать ничего не мог, СССР поставили перед условияем - прямо - подставиться под немецкий удар, так чтобы получить повод для поддержки Британии и США. все остальное - имитация советским рукводством и генералитетом бурной деятельности для прикрытия исполнения договоренностей с Британией по самоподставу (понятно, анселению такое не скажешь).
Механизм кидалова в этом случае - Британы и амеры не оказали давления на ерманию и не включились в войну сразу, как обещали, дав возможность Гитлеру максимально потерпать силы и ресурсы СССР.

Я не настаиваю, что так и было, но подозреваю, что причины как-то оттуда идут.

nauczyciel, вы про план "Ост" что-нибудь слышали? Вкратце, на территории СССР не было бы благостной оккупации в духе Дании или Франции.

Ну, значит в действительности - никто.
Про нашего мэра, например, даже местные газеты не пишут, настолько он занят работой:laugh:

само собой.
датчан как греманцев немцы рассматривали просто как самих себя и как восстановление национального единства немцев (субъэтнических групп). касательно славян и прочих - никаких родственных чувств там не было, и да - участь полагалась печальная, так что - драться было ради и против чего.

Да. Нет ничего важней жизни человека. И ещё по поводу врага - простому советскому человеку врагом был режим, который его убивал, а не некий внешний враг, образ которого создавала пропаганда.
При Сталине было всё то же самое - и переселение народов, и концлагеря, и подневольный труд. Гитлер в этом смысле был точно не лучше Сталина, но и точно не хуже. Единственно что понятно - это то, что если бы не было войны, а была бы простая замена одного людоеда другим - людей бы больше уберегли, и инфраструктуру не разрушили. От сдачи выиграли бы все. Естественно, кроме тех, кто тешил имперские амбиции, и думал не о людях, а о себе.

Было бы примерно так же, как в Польше, на неё план "Ост" тоже распространялся ;)

Пан научитель, вы это, поаккуратнее... Статейка есть, 354.1 УК

Maksimus, по результатам деятельности по уничтожению собственных и чужих народов и Гитлера, и Сталина осудили. И я с этим полностью согласен.

Вот это никто не осуждал...