Решать можно так, как решается сейчас. Не так давно из Рособрнадзора совет получил бумагу о необходимости разобраться с якобы плагиатом. Разобрались. Именно описанный Вами случай. Ответили, все нормально.

Добавлено через 9 минут
Нехорошо...

Этого ни в коем случае нельзя допустить!!! Просто слов нет.
Ответственность должна лежать на совете, но что же за специалисты, которые не видят плагиата, а вынуждены сваливать ответственность на неоднозначную состему... Вспомнила еще один случай, знакомая (недавно получила звание профессора), известный и уважаемый литературовед, проверила свою докторскую ради интереса в этой системе, так как хотела понять, насколько она эффективна в работе со студентами. У нее чуть ли не под 50% процентов заимствованного текста получилось, т.к. литературные источники, материал, который она анализирует и цитирует, размещен в сети.

Добавлено через 14 минут
Еще есть основания думать, что если советам и можно на данный момент отдать право присуждения степени (по крайней мере кандидатской), хотя без экспертизы ВАК для меня все равно это сомнительно, то право принятия решений о лишении/восстановлении ученых степеней уж точно не стала бы отдавать советам, где защищалась работа, если совет заинтересован в том или ином исходе (и если вообще работу "пропустил"). Может, направлять работы на эспертизу в другие, сторонние советы (и дать им право проводить заседания), например, если без ВАК никак не обойтись?

да. Но в результате всем советам придется купить свой экземпляр этой коммерческой системы. То есть расходы увеличатся (причем оправданно с точки зрения цели), а вы говорили что советы смогут без нее обойтись. Централизованная же закупка корпоративной вак-версии обойдется дешевле (в сумме). Совет надо наказывать, согласен. Но нужно ему дать и инструмент.
да ну ладно вам. Чел всё равно обязан представить свои публикации на экспертизу. Сравнить даты текстов - пара минут.
а что делать, правда жизни, к сожалению :( Но я конечно обобщаю, может чересчур.
главная ответственность - на плагиатчике всё же. А выявить его не всегда возможно (может быть сплагиачен такой текст, который очень редкий. какая нибудь заштатная студенческая конфа).
логично. и система показала, что и авторского вклада всего лишь 50%... хотя остальное и не плагиат.

Причем здесь авторский вклад? Литературоведы как раз занимаются анализом чужих текстов, для них важна каждая цитата.

Добавлено через 6 минут
Это Вы так думаете. К сожалению, это не пара минут. И может так получиться, что первоначального авторского текста, опубликованного, например, лет 7-8 назад в виде доклада или тезисов конференции, уже нет в сети, а есть лишь скопированные на рефераты его куски - какая дата будет ранней? И что делать человеку? Да и у кого будет желание в этом разбираться дальше, если ответ уже есть? В этом будет заинтересован только автор работы, поэтому я говорю, что это может стоить огромных сил добросоветсному человеку (да и удастся ли доказать...:(). Поэтому ответственность за выявление плагиата должна лежать на специалистах (на авторе она лежит понятное дело, я ведь говорю о честных и пострадавших авторах, против которых эта система и может играть, а не о плагиатчиках).

да понятно. Но авторкого текста 50%. Для литературоведов это вожможно и норма. Но цифра не становится от этого ложной.
а какая разница, есть он в сети? Сравнивается бумажная авторская версия и более поздний реферат, который выкопала система из сети. А специалисты могут вашему автору задать точно такой же вопрос.

Успокойтесь, меня все устраивает... Я даже членом совета в обозримой перспективе быть не планирую. А речь я веду, вот оч чем.
Допустим не-вуз. Представим себе доктора военных наук профессора, полковника. Работал в оборонном ВУЗе, допустим в Москве, был завкафедрой и председателем совета. Тут - бац - реорганизация. переводят его приказом вышестоящего начальства, например, в Кострому. в военный НИИ, зав сектором. В НИИ есть совет и в принципе данный полковник, д.в.н. - ведущий по специальности спец. Почему мы должны его дискриминировать и за то, что он - не по своей воле - приказ МО - переведен на новое место слуюбы, мы его на 2 года лишаем определенного вида профессиональной деятельности? Это же чистой воды "дискриминация по половому, расовому, религиозному и социальному признаку". Никакая правовая экспертиза такое положение пропустить не должна. За что наказывать человека? За то, что не написал рапорт, узнав о переводе с теплого местечка? Что не смотря на все стенания жены и домашних, стукнул кулаком по столу, выпил 200 мл С2Н5ОН*40%, и принял волевое решение срываться с семье и ехать?
Это я про ценз оседлости.
Кроме того, сам по себе ценз оседлости - это я для внимания Нечаевой Елены Константиновны - будет огромным препоном для организации советов в инновационных вновь организованных университетах и НИИ, так как в новой организации просто не может быть сотрудников, 2 года в них работающих. Да, тут можно начать стенания про "организации, известные своими достижениями", но, с другой стороны - логично положить, что если государство инвестирует большие деньги в проекты и стягивает туда лучшие кадры - давать таким организациям все виды деятельности, в том числе и аттестационной. напомню, когда в 1940-ых создавалиь МИФИ и МФТИ - советы в них создавались сразу, а не после временного ценза.
Кроме того, напомню, что такая ситуация у нас уже на носу. Как бы мы к Сколкову не относились (я сам до сих пор - большой скептик), но государство вложилось, равно как и инвесторы и надо, чтобы проект был полностью работоспособным. Помимо гипотетической проблемы ценза оседлости конкретно в Сколково - предвижу - будет проблема именно в штатности сотрудников. Я очень сомневаюсь, что в Университете и исследовательских центрах, кроме администрации, там будет сколь-либо существенным число именно исследователей, имеющих это место работы постоянным.
и предвижу ситуацию, когда г-н Вексельберг будет докладывать об этом Путину или Медведеву, и как потом эта проблема "ОСНОВНОГО" места работы будет с окриком и публичным нагоняем решаться.
Поэтому, Елена Константиновна! У Вас есть шанс стать дальновидным государственным деятелем и наконец убрать (своевременно, а не в авральном порядке, как будет года через 2 - ОБЯЗАТЕЛЬНО будет) устаревшее слово "основное", относительно места работы.
Это кроме того позволит и оздоровить состав кафедр, когда имея "неосновных" молодых и активных профессоров, ВУЗы должны держать давно потерявших всякий интерес к исследованиям и публикациям докторов-синекур на трудовой книжке только, ибо они "постоянные члены совета". И даже введения требования публикаций или наличия аспирантов - эту проблему не решает. можно дать аспиранта, а можно и этого не делать: администрация надавит и как миленький даже чужой аспирант включит такого "важного" человека в соавторы... В конце концов, надо дать возможность пенсионерам заниматься пенсией, то есть помогать решать демографическую проблему - сидеть с внуками (если наукой они заниматься не хотят, конечно)!

[quote=Chief1;181534]
А вот с предложением об ограничения председательства одним советом - полностью поддерживаю.
Кроме того, я же предложил механизм для этого: только в одном совете человек может быть заявлен, как работник данной организации. Председателем совета является работник организации. при которой создан совет, на основании трудового договора. ВСЕ! Необходимо и достаточно.
А "своячки" и организационные кланы - надо уже начинать ворошить.

PS Кстати, коль уж процесс пошел - надо бы предусмотреть возможность участия в советах и защитах (на правах оппонентов) - крупных зарубежных специалистов, не имеющих российских ученых степеней. А то - людей приглашаем, платим им серьезные деньги, а полноценно использовать не получается. на будущее можно подумать. Как возможно и вернуть возможность членства кандидатов наук - имеющих аттестат профессора, и не только в качестве секретаря. Потому как есть такие специалисты, во многом сильнее многих докторов. Но это - на будущее....

нет, ценз оседлости не попадет ни в один из этих видов дискриминации. И вообще, причем тут он - это совету запрещено было бы привлекать его.
Хотя я против ценза оседлости. Chief1 сначала высказывался о "привязке" председателя к организации. А потом придумал еще и срок. Я за привязку, но без срока. И ваш полковник, перейдя на новую работу смг бы работать там предсовета.

А если не будут задавать? Ведь чаще всего "экспертиза" ограничивается результатом, полученным от системы антиплагиат. И у кого из экспертов будет желание и время вникать в детали работы и проблемы каждого автора, если мы будем официально ориентироваться на систему антиплагиат?
На мой взгляд, проблема глубже - нужно ограничить или полностью убрать (не знаю, в чьей это компетенции) сайты, где в открытом доступе размещены различные варианты рефератов, курсовых, дипломных работ и т.д. Я уже не говорю о качестве (как правило, это нарезки из разных источников).. Проблема плагиата - это проблема внутренней культуры человека, о какой борьбе с плагиатом мы можем говорить, если сейчас интернет пестрит такими "шпаргаками", а руководители вузов в то же время ставят задачу борьбы с плагиатом в студенческих работах?

Alextiger,
Я за привяку, но против ценза оседлости.
Кроме того, привяка должна идти по простому месту работы (имеет трудовой договор и на работника здась идут социальные отчисления)... Без зацикливания на эфемерное категории "основное", которое не сегодня-завтра все равно будет отменено.

И если бы эта проблема не касалась честных авторов, отрывки из тезисов, работ и авторфератов которых используются там, может быть, можно было и закрыть на это глаза. Как-то нужно защитить научные работы от этого.