Иван 1980, я не сомневаюсь в полезности ваших трудов по написанию статей :) Я к тому, что не стоит думать, что труд учОногоВГовнеМоченого - по определению более ценен, чем труд копирайтера.

mitek1989, по финансам пока выходит, что труд ученого в разы менее ценен, чем копирайтера. Ну да ладно. В конце-концов, труд ученого менее ценен, чем труд уборщицы в ТЦ. Этим и утешусь.

Ученый гуманитарий всегда копирайтер.
Не все копирайтеры должны быть учеными, но все ученые должны быть копирайтерами.

Пером добываешь хлеб насущный, а потом творишь для славы.

Относительно масштабов заработков - вопрос сложный. Хороший заказ на дороге не валяется. Его поучить так же сложно, как грант.
А хороший заказ по деньгам может сравниться с хорошим грантом.

Ну и рынок копирайтинга, конечно, теперь под большим вопросом из-за ИИ. То есть, буквально сейчас решается его судьба.
И думаю, она описывается словом копэц))

Лучник, я был как-то редактором статьи, где автор предлагает использование ИИ для распознования и описания научных текстов, а также как помощника для написания научных статей. С моей подачи в публикации было отказано по формальным причинам, чтобы автора не обижать. А фактическая суть отказа - если ИИ начнет писать научные статьи, то это окончательно лишит смысла науку. Научные статьи в гуманитарной сфере и так имеют информационную ценность "третьей свежести", а тут еще отдавать эти крохи роботам...

Иван 1980, робот сейчас (и надеюсь, и в будущем) не может написать нормальную статью в гуманитарной сфере :) Практически сразу при прочтении подобных статей замечаешь, что как-то все неуклюже, бездушно, сухо...

Технические статьи ИИ пишет получше, но при желании тоже можно подметить некоторую сухость.

Не начнет.
ИИ пока что принципиально не способен генерировать новые научные продукты. То есть то, что далеко выходит за обучающую выборку.

А вот кружева и рюшечки, типа введения с нужным количеством отсылок к нужному количеству журналов нужного типа - да пусть пишет. От этого всем только лучше станет: и автору, и рецензенту, и редактору.

Все зависит от того, как написан промт.
Я как-то попросил ИИ писать в стиле Лучника, и даже указал книги, на которые нужно ориентироваться.
ИИ прочитал, что есть в Интете, и написал в стиле, в самом деле похожем на мой.

Сможет ли ИИ написать хорошую статьи по истории?
Пока нет.
Но написать статью уровня той, которые пишут ППСники для продления контракта и выполнения отчетности "по науке" - уже вполне.
Особенно, если человек хоть какую-то идею все-таки сам родит и промт по-умному напишет.

Добавлено через 2 минуты
Этого бы я ИИ тоже пока не поручал.
Таких изворотливых врунов как ИИ мир еще не знал.
Они выдумывают книги и цитаты.
Когда ИИ указываешь на оплошность, он дико извиняется и...

Придумывает гораздо лучше.
Но все равно врёт.

mitek1989, это пока не может. А лет за 5-10 сможет. Но смысла в таком материале все равно не будет.

Научится же :)

А пока да, врёт иногда. Уверенно причем, как хороший двоечник. ИИ ведь (пока) не испытывает сомнения в той информации, на которой обучен.

Что же касается вреда от этого вранья, так он небольшой в наших науках. Перечисление не менее 15 источников, из которых не менее 5 зарубежных и не более 3 самоцитирование - это все нужно журналу для солидности, а не читателю. Введение (кроме самой задачи исследования) обычно представляет мало интереса и читается по диагонали. Ну придумал книжку и придумал, что такого. Заклепки возьмем дубовые, потому что эту ахинею всё равно никто читать не будет...

Добавлено через 1 минуту
И тут мы плавно переходим к вопросу о качестве запроса к ИИ. Его должен делать специалист, иначе получится плохо. Всё это описано Пелевиным еще в SNUFF'e - волшебный кубик, из которого хороший копирайтер Грым может достать хороший текст, а плохой - не может.

произошел конфликт с деканом.

шайтан-механик, а на почве чего? производственное или личное?

высказал в грубой форме, что жестко косячят с отчетом по самообследованию.

да собственно и не жалею.

Да и хер бы с ним. Ну косячат, и пусть косячат. Вы же не отвечали за конечный результат?

Ну и молодцы.
За это ни закрыть, ни уволить не могут.
Надо же различать, какие проверки действительно важны, какие нет...

Друзья, скажите, а преподаватель СПбГУ - это круто?