Увы, в этом совете нет моей специальности... А то бы пошел.

В итоге - Вы должны совершенно четко понимать, куда Вы денетесь с диссертацией, если апелляцию удовлетворят и решение совета отменят. Вам совершенно верно указали на потенциальные проблемы со входом в иные советы.

И заодно подумайте, зачем кому-то было тратить деньги и создавать явно скандальную ситуацию для того, чтобы Вы не защитились.

да, вот это самое интересное, как так получилось, что соискатель стал жертвой

Reh,fyjdf, коллеги Вам обоснованно говорят, что все Ваши доводы весьма шатки. Не проще ли плюнуть на эту историю, немного перелицевать диссертацию и выходить на новую защиту?
Уже в образе жертвы обстоятельств (субъективности совета), а не скандалиста-правдолюбца. У нас в Вузе нередко докторские только со второго раза проходят из-за досадных ошибок в документах. Пара кандидатских защит вообще с 3-го раза прошла (из-за смерти руководителя и из-за опечатки в автореферате). Люди переживают, конечно. Но зато повторные защиты проходят очень легко.

+100000

С важной поправкой - предварительно выяснив, кому все же потребовалось заваливать защиту.

Но, возможно, я наивный человек, но мне крайне трудно представить себе члена совета, который спокойно признается заваленному соискателю в том, что его подкупили...

Еще один момент: то, что на работу были написаны все положительные отзывы, ничего не значат. Решение принимается членами советами. Защита может быть успешной при отрицательных отзывах, и провальной - при отзывах положительных

Этим можно будет козырять при шапочном разборе. Пока же ситуация не движется в сторону шапочного разбора. Презумпционно диссовет сейчас прав, пока не появятся веские основания считать обратное.

Есть повод для беспокойства
 

У меня подобная ситуация. Тоже говорили неофициально, что пришла апелляция из ВАК. По своим каналам выяснил, что пришло Мотивированное заключение, и раздобыл его сканкопию. Проанализировал замечания (по автореферату) в этом документе и ужаснулся - они все без исключения безосновательны. Некоторые возмутительны и абсурдны. Например, указывается, что объект исследования и предмет текстуально совпадают, хотя это очевидно не соответствует истине и легко проверяется. Сказать, что мой автореферат не читали при составлении "мотивированного" заключения не могу, так как ссылки на страницы в автореферате указаны правильно. Сказать, что экспертный совет не в состоянии идентифицировать текстуальное совпадение или несовпадение тоже не могу. Значит какой-то мотив был. Ответ нашёл в СМИ, где была шумиха о слишком большом количестве учёных, о липовых диссертациях и т.п. Эта шумиха и позволила ВАК вести себя так нагло и грубо. Причём ВАК, составляя пачками такие заключения, отнюдь не хотел уменьшить число липовых кандидатов, а, скорее всего, готовил почву для обильных взяток. О том, что мои предположения верны я узнал из новостей Генеральной прокуратуры, где черным по белому написано "Установлены многочисленные факты необоснованного затягивания сроков присвоения ученых званий, что может свидетельствовать о создании должностными лицами Минобрнауки России административных барьеров и условий для коррупционных проявлений." (погуглите, мне не дали вставить ссылку). Это хорошо, что Генпрокуратура накрутила хвоста ВАКу, но, похоже она не потребовала отзыва из советов тех "писем счастья", которые уже были разосланы. Результат - советы всё равно должны их "отрабатывать". А поскольку ни один совет не хочет ссориться с ВАК, то жди беды. Тебя могут вызвать в совет для рассмотрения мотивированного заключения и "завалить" (это как и с экзаменами - профессор всегда может завалить любого студента, даже очень одарённого). Если в совете порядочные люди и понимают, что замечания абсурдны, то они могут предложить соискателю всякие околозаконные способы решения проблемы, например, написать заявление о снятии диссертации с защиты, чтобы у тебя была возможность через год снова выйти на защиту. Так что беспокоиться нужно. Я сейчас готовлю обращение в Генпрокуратуру о рассмотрении вопроса о необоснованном затягивании решения ВАКом по моей работе.

каким каналам? Оно в совет идет, с этим документом вас должны ознакомить
Уууууу........ Понятненько.

Должны ознакомить и официально ознакомили - разные вещи. Написал расплывчато, чтобы не подставить тех людей, которые любезно предоставили скан-копию.
По второму может и коряво выразился, но суть понятна: соотнесение абсурдности замечаний с выявленной практикой затягивания присвоения званий наводит на мысли. Причём такой способ "затягивания" хорош тем, что позволяет "давить" не только на аспиранта, но и на совет.