Так-то да, спору нет.
Про ВАКовские я упомянул исключительно в перспективе докторской (и более простому способу оную заполучить).

воооот! и тут меркантильность :) в таком смысле - да, полезно. Но наука тут не причем :)

Наука должна приносить деньги :cool:
Исследование, не приносящее пользы, - просто удовлетворение собственного любопытства (за государственную зарплату)

Вы сейчас похерели гуманитарные науки (не все, но ощутимую часть). И фундаментальные исследования вне гуманитарных.

"прикладная наука" это не совсем наука уже :)

Вы даже не представляете сколько фондов оплачивают гуманитарные и фундаментальные исследования (на конкурсной основе).
Когда Перельман доказал теорему Пуанкаре, меня больше всего поразило не то, что он отказался от миллиона, а то, что оставил без работы несколько сотен математиков. Оказывается они там у себя в Америке несколько лет эту теорему профессионально доказывали на деньги 2-3 небедных фондов. А тут какой-то русский выскочка все враз доказал. И финансирование накрылось медным тазом...

Представляю, кстати. Слежу за информацией в поисках подходящих для себя, для студентов.
Но мы же о пользе говорим? Пользе для кого? Для исследователя (когда подстраиваешься под конъюнктуру) или для "науки" в высоком смысле?

Если фонд согласен вкладывать в исследование деньги, значит пользу для себя видит. Мир не замыкается сегодняшним днем, обычно фонды просчитывают ситуацию на десятилетия вперед. То, что не востребовано сейчас, может быть востребовано завтра

Примеры - практически всё, чем занимается
- за рубежом эти изыскания мало кому интересны.

Добавлено через 5 минут
Николя Верт? Эрик Хобсбаум?