Лично я не считаю нужным отказываться от генерации новых знаний при анализе имеющихся. Почему одно должно исключать другое?

Так им бабло, Ивану - хирш, гуманитариям - (тоже на букву хэ, только не хирш).

Практика показывает, что это будет не рано, а скорее поздно, или вообще никогда.

Добавлено через 1 минуту
Я тоже считаю, что нужно сначала посмотреть, что уже напридумано, а уже потом генерить новые идеи. Чтобы не изобретать колесо.

если обратили внимание, я как раз и пишу: "исходя из своего опыта". Вы не знаю из какого. Но мой опыт не маленький - по этому году у меня госконтрактов (где я либо руководитель, либо ответственный исполнитель) на 17,6 млн. И эти миллионы я бы не отнес к своему активу с точки зрения науки
Этим я пытался донести мысль, что объем средств, поступающих по НИР никак не является объективным критерием результативности ученого
В этом плане Хирш более объективен, как вы сами и пишите, хотя тоже с оговорками
По моему, об этом как раз речь не идет. Обсуждается вопрос оплаты труда ученого, исходя из оценки его научной результативности и объективности применяемых критериев: для сравнения Хирш и сумму оплаты по контрактам

fazotron, согласен, что мерить эффективность НИР ценой ни в ком случае нельзя.
Но что касается зарплаты, "как поработал, так и заработал". Почему исследователь практик должен иметь меньшую зарплату, чем его коллега, имеющий большой Хриш? Есть другой аргумент: зарплата платится за сделанное за заданный период, Хриш характеризует сделанное ранее. Да, можно допустить использование формальных индексов при отборе кандидатов, но размер зарплаты должен определяться должностными обязанностями и мерой ответственности, а не старыми наработками.

axen, да я вовсе и не поддерживаю идею платить ППС, исходя из Хирша
Я высказался только по поводу объективных критериев оценки результативности ученого, сравнивая эти два. Устанавливать зарплату, исходя из них - по-моему, неправильно, так как много факторов на их достижение влияет, не зависящих от ученого

К вопросу о том, что бывает, когда все меряют только формальными объективными показателями

http://www.vesti.ru/m/doc.html?id=1146350

кошмар:(

у доски.
Даже если замечательно работает, в результате работы появляются грамотные инженеры и т.п.
Даже если сам лучше студентов умеет пусконаладить S-400 (а это редкость).
Даже если сам лучше студентов может внести коррективы по требованию заказчика в большой проект на ASP. Итд.

Все хирши хороши, если речь идет о подготовке будущего ученого. А ВУЗы, в основном, готовят будущих специалистов. Ученых из них получается - сколько там процентов выпускников идет в аспирантуру, и сколько там средняя эффективность аспирантур?

Да, это важное замечание. Хотя это здесь холиварная тема: наука и ее место в вузе.