Что мы читаем?
 

Jacky>> Вы очень интересно цитируете тексты.
lynx> Ага. Это привычка с других форумов
Хороша привычка, так цитаты вручную править. Давай я сейчас по своей старой фидошной привычке квотить буду?
Хотя нет, не буду. Вручную всё править, нафиг.

lynx
И это правильно. :) Но вообще сильное пачкание рук, это результат нарушения технологии.

Что мы читаем?
 

Насчет цитат - мне так привычнее. Вроде это как неофициально признанный вариант. Хотя если здесь гласно или негласно принят q-тег, или этот вариант кому то кажется неудобным для чтения - могу использовать и его :)
Насчет медиума - мне кажется это всякая чушь типа сверхспопобностей, разговоров с умершими и т.п. Сомневаюсь я сильно что была какая то старушка Ванга...
Не согласен, "наше все" - это Ломоносов :) Творчество Пушкина для меня, как я уже говорил, рыбий жир в красивой конфетной обертке. Красноречивое "литье воды".
Philosof
Нет уж спасибо, дозревать до него никакого желания нет. Лучше до Бора, Гинзбурга, Колмогорова :)
Что касается тенденции "по новому открывать старое". То у меня противоположная ситуация. Книги, которые раньше зачитывал "до дыр" сейчас кажутся бездарностью, размусоливанием псевдопроблем. Иногда вообще кажется, что в искусстве (не только в высокой литературе) не следует серьезно обращать внимание на проблематику - настолько она схоластична и склонна к откровенному пустому словоблудию. Интерес представляет лишь форма выражения, красота методов. То есть в искусстве интересна лишь обертка. Поэтому не следует его воспринимать как нечто глубоко философское, серьезное. Это изящное развлечение, забава, не более.
Jacky
специально посмотрел словарь:
БЕЛЛЕТРИСТИКА (от франц. belles lettres — художественная литература),
1) художественная проза.
2) В 20 в. также массовая литературная продукция бытописательского, развлекательного характера в противоположность произведениям высокого искусства.

Что мы читаем?
 

JackyВо я идиот. А я то думал почему мне Достоевский нравится!

Что мы читаем?
 

Марк Твен, рассказы...разные плюс письма.

Что мы читаем?
 

gav
Сомневаетесь что была или что была медиумом? На первый вопрос ответ строго утвердительный, Ванга -- лицо историческое, неоднократно запечатлена на фото- и кинопленке. Насчет второго вопрос спорный. В частности, В.Л. Леви утверждает, что "дар" у Ванги действительно был (она беседовала с ним и дала некие подтверждения). Учитывая, что Леви сам психотерапевт с огромным опытом, и в легковерии его не упрекнешь, вопрос остается открытым.

Да пожалуйста. Просто стандартные цитаты легче воспринимать, за ваши взгляд цепляется. :)

Ну началось цитирование словарей. :) Тут не все так просто, прикиньте сами значения корней слов (они общероманские, фактически) в словосочетании belles lettres. Между прочим, посмотрел тоже в словаре, там наряду с "художественной литературой" приводится и "словесность". Так что, считай, угадал. :)

Кстати, именно второе значение из приведенной вами цитаты Философ и считает основным, отказываясь считать Толстого, Достоевского и прочих титанов пера и чернильницы беллетристами.

Что мы читаем?
 

Jacky
Сомневаюсь, естественно, что были у нее какие то способности (из контекста, да и просто из здравого смысла было ясно в чем именно я сомневаюсь). Да и вообще, доказывать существование чего-либо должен тот, кто об этом существовании заявляет. То есть надо доказывать о существовании, а не о несуществовании. Нельзя сказать, что существует трехглавый дракон лишь потому, что никто не доказал обратное, в этом случае можно лишь ДОПУСКАТЬ существование этого дракона. Вообще эта тема перекликается с необходимостью и достаточностью.

Мне кажется что "художественная литература", что "изящная словесность" - очень близкие синонимы. Я не филолог и не лингвист - не в моей компетенции рассуждать о происхождении этого слова. Мне лишь казалось, что из содержания больше подходит перевод как "художественная литература" и данные словаря подтвердили мои предположения. И мне очень не понравилась фраза "Ну началось цитирование словарей". Что плохого в таком цитировании?

Что мы читаем?
 

Ну, конечно и у большинства великих элемент беллетристики все-таки присутствует. За очень редким исключением, я таковым в русской литературе (речь о прозе, конечно) считаю Толстого, Островского, Чехова, Пушкина. Уже Достоевского, Тургенева я сюда отнести не могу, хотя придуманное, надуманное или сочиненное в их книжках мне трудно назвать "беллетристикой".
Раз уж пошли искать определения, могу предложить другой вариант. Литература - описание (или отражение) действительности. Та литература, которая сама является действительностью - это уже не беллетристика.
Я понимаю точку зрения, что Ломоносов - это наше все. Но я не согласен. Ломоносов говорил (и писал) на совершенно другом языке, чем мы сейчас. Слова, что Пушкин - наше все, тоже можно подвергнуть критике. Пушкин наше все 19-20 века, но история России началась не с Александра Первого и не с Петра Первого. "Наше все" вполне может быть отнесено к "Слову о полку Игореве".
gav, а что дозревать до Бора или Колмогорова? Под "дозреванием" до Пушкина, Чехова или Рахманинова подразумевается духовный рост, рост личности. Чтобы дозреть до Колмогорова, нужна просто определенная сумма знаний, соответствующее образование.
А про Гинзбурга я вообще не понял. Ты об его атеистических взглядах?
"По новому открывать старое" - я и это имел в виду. Булгаков после последнего прочтения как-то сильно уменьшился в моих глазах... Но самое ужасное произошло с Гоголем. Я его как следует раньше не читал, но считал, что он один из самых великих писателей. И вот решил перечитать "Мертвые души". Ужас! Я еле дошел до Плюшкина и бросил книгу. Вот ты говоришь, что в искусстве главное - форма. У Гоголя гениальная форма, но какое в ней содержание?!! Это же пасквиль, жуткая клевета на Россию, на русский народ...

Что мы читаем?
 

именно в этом смысле - духовный рост, рост личности который, я просто убежден, не может быть значительным без интеллектуального развития. Гений должен быть гениален во всем, за что бы ни взялся.

Не согласен категорически. Сумма знаний, по-сути, отражает лишь эрудированность. Можно знать довольно много, но не уметь при этом элементарно рассуждать. То есть, грубо говоря, человек может быть эрудированным, но не слишком умным. Но обратное не верно - человек умный обязан быть эрудированным. Не может человек развиться до сколь-нибудь значимого уровня мышления, обойдясь лишь скудным набором знаний. Вот и получаются Пушкины и иже с ними - которые научились красиво рассуждать, точнее переливать "из пустого в порожнее". Однако красота эта оберточная, не идущая ни в какое сравнение с элегантностью экспоненты, гармонией синусоиды. Музыка, на мой взгляд, гораздо ближе к настоящему искусству, нежели художественная литература. Но это отдельная тема.

Насчет Гинзбурга - это Великий Ученый современности, я был бы безумно счастлив, если бы мое интеллектуальное развитие когда-нибудь приблизилось к его уровню.

Что мы читаем?
 

Jacky
Хоть покажи, как это выглядит.

Ну, я знаю, что на хоботе так цитата оформляется, но если честно, курсив не очень выделяется от простого текста. Для меня, по крайней мере.

Ой, а мне так нравится. Такие стихи изящные. Самые изящные.

Pokko
Письма??



Добавлено

gav
Ой, а разве так бывает? Так не бывает. Суперкачества существуют за счет других качеств.

Что мы читаем?
 

lynx
Бывает. Если человек развит во всех отношениях, он в любом деле может достигнуть значительных успехов. В этом и заключается гениальность. Другое дело, что гениальный человек может направить всю свою энергию и посвятить всю свою жизнь лишь одной какой-либо сфере деятельности (науке, искусству). Однако если человек, обломав о науку зубы, вдруг занялся поэзией и получил в результате нобелевскую премию по литературе - то это уже не гений. Гениальность и разносторонность неразрывны. Пушкин - уже не гений, так как кроме поэзии в лицее он ничем не отличался, в отличие от Ломоносова - который практически по всем предметам преуспевал.