Ага, по поводу интерпретации ГОСТа.... ;)
Во, это по-нашему, по-русски! :D
ГОСТ есть, вроде бы, но никто не знает, как им пользоваться, поэтому оформляйте, как хотите... :D
Не, России никогда не стать европейской страной - мы слишком непосредственны и искрении для этого..... :D:cool:

Корецкая Татьяна Павловна, кстааати, дисссовет по истории в ЧелГУ закрыли, и, насколько я знаю, пока не открыли :)

Или как?

Лучник, :):)а диссовет по истории в ЧелГУ ко мне отношения не имеет. Историки ЧелГУ в последние годы вообще стали какими-то апатичными в плане воссоздания Совета. Жаль, что у родного факультета такие времена.

У меня диссертация по "конституционному праву, муниципальному праву" - тут тоже исторический аспект можно представить (историю конституционализма никто не отменял):) Наш Совет, правда, тоже на стадии переаттестации, будем расширять специальность Совета на нашем юридическом факультете. :)


Действительно, в нашей любимой России всё с широкой душой делается: на каждую бумажку своя бумажка, подтверждённая третьей бумажкой;)
Именно поэтому нам всем так хорошо жить в нашей стране - как хочешь, так и поступай - главное, можно сослаться на разные бумажки и на разные места в этих бумажках.:):):) У нас испокон века так было: государство отдельно, общество отдельно - чтобы удобнее друг друга критиковать было)))

Вот, приходим к истине: спрашивать нужно у своих секретарей.

А ребята ваши, челгушные, стараются, я знаю. Только два исторических совета на один (пусть и милионный) город - все равно многовато. Все, съезжаем в оффтоп. :)

Совершенно согласна. Сегодня не поленилась и сделала это.:-) Секретарь сказала, что наш ваковский челгушный Вестник трепетно относится к ГОСТ 2008 для сносок.


:)Благодарю за оценку:) Мы стараемся быть лучшими.
По истории два совета в городе - многовато, а вот по юриспруденции два совета - вполне нормально, особенно, если они по разным специальностям.

Не могли бы Вы объяснить разницу между библиографическим списком и совокупностью библиографических ссылок? На основании чего Вы эту разницу вывели? Где она понятно и хорошо прописана? Я, к сожалению, найти этого не смогла, хотя и искала.

То, что библиографический список нельзя считать совокупностью ссылок, это понятно. Однако говоря о диссертациях, под "списком" (не библиографическим списком, а просто списком) понимаем ведь весь тот массив источников, на которые ссылаемся. Так вот что это? Что представляет собой этот самый массив (назову так, чтоб избежать слова "список", которое в обыденном сознании к библиографическому списку не приравнивается, а при попытке разобраться, путает)? Так вот список ли (библиографический) он в любом случае и тогда оформляется по ГОСТу 2003 года или совокупность библиографических ссылок - и тогда по ГОСТу 2008 года?

Вот если например, я не озаглавлю этот массив так, чтоб там было слово "список", не пронумерую источники, хотя и дам в алфавитном порядке? Это что будет? Все равно список или совокупность ссылок библиографических? То есть каковы критерии, позволяющие четко сказать, что перед нами библиографичский список, а не совокупность библиографических ссылок?

Добавлено через 31 минуту 16 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,

Извините, но приводимые Вами как образцы примеры описания по ГОСТу 2003 года оформлены почему-то не единообразно.

Вы не везде повторяете имя автора/авторов в сведениях об ответственности, например, которые по ГОСТу 2003 года требуются. Где-то они есть

а где-то отсутствуют

Таже и предписанные знаки не всегда отделяются от того, за чем следуют. Вот тут дано так, как в ГОСТе требуется:

А тут вот, например, как и в других местах тоже встречается, этого нет:

К тому же, двоеточие, стоящие между местом издания и названием издательства, тоже считается предписанным знаком и там должен быть пробел.

Еще в авторефератах и диссертациях тоже даются сведения об ответственности, причем с полными ИО автора, и еще при описании автореферата указывают место защиты, помещая вместо издательства.

Еще по ГОСТу 2003 года при наличии более чем одного автора указывают только имя первого, а потом его и всех остальных прописывают в сведениях об ответственности, а у Вас несколько идут в начале описания, например,

Также в некоторых местах то, что по ГОСТу с маленькой буквы, у Вас идет с большой...

LOVe, Да, спасибо большое, за замечание. Сейчас сижу и выправляю все ляпы в примерах. А ведь отдавала на выверку эти примеры оформления, в том числе и на единообразие. Жаль, что люди так относятся к своим обязанностям (а выверка была не правом, а обязанностью). Страшно не люблю, когда моя работа не безупречна, а тут "глаз замылился" и никак не могла увидеть ошибки.

Теперь об отличиях друг от друга СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК - возможно, моя интуиция не будет поводом верить мне, но именно она меня ни разу не подводила в работе. Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.

Корецкая Татьяна Павловна,

Вы знаете, интуиция - это, конечно, хорошо, тем более, если она Вас не подводит, но только не доказательна все же... А что если совокупность ссылок небольшая и повторов не требуется? Объем произведения ведь, к которому составляется список или перечень ссылок, может быть разным. Что тогда?..

Добавлено через 3 минуты 46 секунд
Кстати, если правите, то тогда еще обратите внимание, что по ГОСТу 2003 года между инициалами пробел идет, а у Вас его почти нигде нет.

А мне еще интересно, зачем 16 лет назад (когда не было еще ни одного из обсуждаемых ГОСТов), в 9 классе Вы и некто Ю.А. Окунь вдавались в схоластический вопрос о разнице СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК?

Вот, нашла тот фрагмент разъяснений о перечне библиографических ссылок, благодаря которому я не понимаю, почему совокупность использованных источников, помещенная в конце диссертации, является списком. Это отрывок из справочника издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова). Кстати, справочника, хорошо себя зарекомендовавшего, и на который много ссылаются по сходным проблемам. Так вот там пишут:

Вот, исходя из этого, получается вроде как, что все же наши "списки" в диссертациях - это перечень библиографических ссылок? Или не получается? И если не получается, то тогда какие составные части "списка" ясно показывают, что это библиографический список, а не перечень библиографических ссылок?