докторенок, это у них, на Западе, он вырос. А у нас введен директивой сверху, для видимости демократии.

Телесные повреждения, наверное :)

-Соискатель-, не помню точно кто из славянофилов доказывал, что в Киевской руси были зачатки суда присяжных, конечно, классически считается, что суд присяжных появился в Англии, а вот когда его у нас впервые ввели, то еще о демократии не говорили.

Добавлено через 27 секунд
Дмитрий В., ага, спор переходил в рукопашную...

Это вряд ли. :)

Зато безо всяких юридических кривотолков! Сбил с ног оппонента - значит, прав :D

Лучник, да я и не настаиваю, точно сейчас не помню содержание статьи, вот только не совсем согласна, что у нас суд присяжных введен директивой сверху - в середине 19 века многие передовые люди говорили о необходимости ввести суд присяжных в различных "письмах во власть".

Имею ли я право отказаться быть понятЫм?

Вы перерыв на 70 лет советской власти учитываете? После нее все демократические институты начались с нуля.

Добавлено через 53 секунды
cmom, вот не знаю, но можно же что-то придумать? Спешу к больному дедушке, паспорт забыл и т.д.

Самое действенное имхо. Потому как у гражданина нет обязанности его носить с собой.

Сейчас есть важнейший инструмент поддержки демократии — автомат Калашникова образца 1947 года. ;-)

-Соискатель-, Конечно, учитываю. Хотя в 1993 году суд присяжных стал возрождаться опять же не по единоличной инициативе Ельцина или кого-либо из министров. После 19 партийной конференции в различных публикациях (научных или газетных) предложение ввести суд присяжных тоже звучало. Хотя нельзя сказать, что идея суда присяжных крепко залегла в души и головы россиян. Проведенный на форуме опрос только подтвердил общую картину и данные предыдущих опросов: люди мало знают про суд присяжных, находятся под влиянием различных заблуждением и не горят стремлением исполнять свой гражданский долг в этом качестве. Люди считают, что суд присяжных по своему составу достаточно сермяжный (сплошь домохозяйки, безработные, хотя это не так), но даже те, кто имеет образование, опыт аналитической работы сами не готовы своими действиями содействовать его улучшению. Люди сетуют, что суд у нас судилище, но не стремятся использовать законную возможность воздействовать на него, сделать его лучше. Даже не хотят использовать такую возможность, чтобы хотя бы на личном опыте узнать, что же такое суд присяжных. И лично Вы тоже не хотите использовать такую возможность. Хотя это очень распространенная позиция. Аргументы, которые люди используют, чтобы отказаться от этой роли самые разнообразные и тоже часто надуманные. Не знаю, почему многие считают, что им будут мстить. Подобных примеров не встречалось, даже когда присяжные рассматривали дела об ОПГ. Больше всего меня поразили предположения, что отыграться могут не только подельники (это еще как то могу понять), но и сотрудники правоохранительных органов, а также сетования, что рассмотрение дела – это скучно (нельзя пользоваться телефоном, выходить и прочее). Конечно, суд это не шоу, реальный процесс (а не телевизионный) может быть долгим, нудным и утомительным. Однако выполнение гражданского долга не всегда бывает развлекательным, почему то в 19 веке люди более активно стремились к общественному служению, становились мировыми судьями, мировыми посредниками, земскими гласными именно с целью приносить пользу обществу. Без активности самих граждан гражданского общества быть не может. Словом ждать нам гражданское общество еще долго долго. Увы....

Крайне упрощенное и грубое понимание. Если не сказать больше - неверное.

Докторенок, убейтесь об стену... Суббота, вечер, абсент... какое нахрен гражданское общество?
Не хочу никакого общества. Хочу абсолютного диктатора. И пусть он лично мочит из маузера :)

Paul Kellerman, я абсент не пью, лучше водочку, в обед выпила, жаль без Вас с удовольсвием бы Вас угостила, а сейчас можно и про гражданское общество, тем более, что оно не должно знать выходных.

Paul Kellerman, докторенок - совет вам, да любовь.