Оставлю свои пять копеек. Вызвали на президиум ВАК после успешной защиты (0 против) и успешной повторной защиты для дачи доп. заключения (1 против) в совете в другом городе. На президиуме явно враждебно настроенный эксперт задавал вопросы. Вопросы исключительно по работе. Президиум диссертацию отклонил и наказал оба совета.

Сама по себе процедура не то чтобы шоковая. В обморок падать не от чего, но неприятно, конечно. Зал со столами, за каждым местом микрофон. Стол председателя где-то далеко в другом конце. Соискателя садят в уголок стола, ближний к двери, и просят отвечать на вопросы кратко и по существу. По сути - то же самое, что вопросы после доклада на защите, только аудитория другая (и совсем не горит желанием разбираться в работе). В моем случае слово председателю совета, с которым я присутствовал, даже не дали.

Очень странная ситуация - как правило, второй совет знает, чего хочет ВАК.

Так в чем формальная причина (о неформальных не спрашиваю), какая официальная позиция, почему отклонили защиту?

Формальная причина вызова на президиум - отрицательное заключение эксперта. Данное заново уже после повторной защиты. Копию экспертного заключения я запросил, как только узнал про вызов, и получил где-то за неделю до заседания. В нём, среди прочего, была, например, претензия: не сформулирована постановка задачи (что просто неправда). Также были претензии к отсутствию научной новизны и вообще несоответствию специальности. Некоторые проблемы с текстом действительно есть, но были отбиты на обеих защитах (а на повторную я ехал, имея предварительное отрицательное заключение совета, возможно, написанное как раз по мотивам первого экспертного заключения). На президиуме эксперт напирал именно на отсутствие научной новизны. Президиум объявил только заключение без объяснения причин.

Очень странно. К сожалению, мне неизвестны способы оспаривания решения Президиума.

какие науки?
есть ли способ в этой ситуации снять диссертацию с рассмотрения и потом ее перезащитить?

Пообщался со знакомым из тех кругов. Он полагает, что был заказ на совет - ситуация нетипичная.

на оба совета?

второй, видимо, попал под раздачу "за компанию", т.к. проголосовал за работу

Он в своем мнении не одинок. Но не здесь это обсуждать.

С точки зрения минимизации моего ущерба: написал заявление о снятии диссертации с рассмотрения. Это можно сделать до того, как выйдет официальный приказ ВАК по диссертации. Это означает, что на сайте ВАК не будет информации о совете, руководителе, оппонентах, ведущей организации и т.п. Соответственно, меньше ущерба их репутации. И диссертацию можно хоть сразу подавать в другой совет (я этого делать не буду). Для меня на этом жизнь не кончается, хотя и обидно.

С точки зрения диссоветов я не очень знаю. Когда смотрел в документы перед поездкой на президиум, было впечатление, что можно снять диссертацию до объявления решения президиума, и тогда последствий для советов не будет никаких. Но по этому вопросу пусть лучше прокомментирует кто-то более знающий.

Они будут в любом случае - решение совета уже обсуждалось на ЭС и было вынесено на Президиум. Другое дело, что вот такой "послужной список" неформальный. Формальный - когда отмена решения.

А группа специальностей какая?

Добавлено через 30 секунд
Похоже по вводной - они готовили отрицательное решение.

В целом полная нескоординированность советов. Мы в аналогичной ситуации сразу уговорили снять работу.

То есть если какой-то непонятные дядя или тетя решили образно, что ты дурак - это не отбить - проще согласиться и не трепать себе нервы - жизнь продолжается.

Когда наступит тот день, когда степень окончательно потеряет свои остатки непонятно чего и все эти ВАКи станут не нужны. На ком они тогда отыгрываться будут? Друг друга внутри съедят если соискателей не станет?

Добавлено через 2 минуты
Жалко, наверно, времени, потраченного на аспу, денег, нервы, может, упущенных возможностей или еще чего.
Если представить, на что можно было потратить время вместо того, чтобы писать кирпич, тратить нервы и деньги непонятно ради чего.

Время никто не вернет....

Физ-мат науки.
Теперь я понимаю, что снимать надо было сразу. Просто решили пойти до конца. Но уже поздно.

Денег на аспирантуру не потрачено. Потрачено время, но потрачено совершенно не зря.

Редкий случай..., а специальность, если не секрет?

Я сегодня ровно этот вопрос задал высокопоставленному представителю системы аттестации о приоритете мнения эксперта над двумя коллегиальными решениями. Дайджест его ответа дал выше.

Увы.

Добавлено через 4 минуты
В давние времена наверху приняли решение, что в Воронежском политехе слишком много советов. Поскольку тогдашний ректор был членом ЭС, он отстаивал свои, но не наш. По двум соискателями были вынесены замечания (я был на обоих - обеих?) ЭС и совет закрыли - но соискателей утвердили (тогда был другой председатель совета). В кулуарах мне четко сказали, что годика полтора нужно выждать. Выждали, сменили верхушку и пока все нормально.

Поэтому такие ситуации - в чистом виде метод Монте-Карло. Выбор сейчас может усугубляться строптивостью совета, который ни с кем не желает объединяться несмотря на прямые команды сверху.

Добавлено через 53 секунды
Да вообще бред...