Что мы читаем?
 

gav

Ха! Вовремя. Первые. Что впоследствии имело мировое значение. Это не гениальность?

Если бы это была случайность, он должен был бы разориться рано или поздно, но он продолжает быть успешным :)


Я неплохо знакома с теорией вероятности. К жизненным событиям ее нельзя применить. Только к, так называемым, вероятностным. К которым, в частности, относятся лотереи. Когда есть сколько-то выигрышных билетов и какое-то число других билетов. Казино (рулетка), кости - это тоже вероятностные события, можно рассчитать вероятность выигрыша или выпадения того или иного числа (комбинации).
Например, вероятность того, что выиграешь в рулетку, поставив на красное/черное (четное/нечетное) - 1/2.
Вероятность того, что выиграешь, поставил на одно число - 1/36.
Или можно сказать 1 против 36.

Почему я сравнила эти вещи? Потому что Вы стали говорить, что преуспевающие бизнесмены, которых мы упоминали, тоже попали пальцем в небо, поставили (как в рулетке) и выиграли. Но если бы это было так, то они должны были бы и проигрывать тоже, но они постоянно выигрывают, раз за разом (если и были просчеты, то все равно в итоге выигрыш). А это уже никак не случайность, ибо им не по 20 лет, всю жизнь случайно вести не может.



Вот именно интуицией. То есть своими гениальными (чрезвычайно выдающимися) способностями разбираться в данной области человеческой деятельности. "Разбираться" не в смысле хорошо это знать, они могут быть незнакомы с экономикой как с наукой, а в смысле интуитивно ориентироваться.


Я не называла их умнейшими. Наоборот, подчеркнула, что Форд был неграмотен. И еще раз готова подчеркнуть, что выдающиеся бизнесмены вовсе не интеллектуалы. Далеко нет. Они гениальны (обладают сверхвыдающимися способностями) именно в своей способности делать деньги. Интуитивно понимая, что для этого, когда и как надо делать.




Теперь перейдем к биржевым торгам. Падение или увеличение куса на них - не вероятностными процессы, на эти процессы влияет большое число факторов, как объективных, так и субъективных, потому с помощью теории вероятности расcчитать тут ничего нельзя, а вот "унюхать" смысл происходящего можно. Это можно делать, либо обладая большим количеством знаний и опытом в этом вопросе (знание тенденций, знание состояния дел в тех или иных отраслях, кампаниях, etc), либо с малых количеством знаний, но с "нюхом", интуицией или чем там еще, когда при видимом минимуме знаний человек принимает верное решение.

Мы в соседней теме говорили про интуицию с Доктором Буги, и говорили о ней, как о способности человека принимать решения при минимуме информации и при том, что анализ этой информации (механизм принятия решения) остается за пределами сознания - в подсознании.
Мне кажется, что выдающиеся преуспевающие бизнесмены как раз обладают высоко развитой интуицией применительно к процессу делания денег.

Точно также бывают гениальные политики. Я таковым для себя считаю Александра Македонского. Именно как руководителя. При этом он наверняка плохо рисовал, не имел голоса и музыкального слуха и что-нибудь еще :) Но это не делает его менее гениальным лидером.



Philosof
Ой, сори, я отвечаю по мере чтения постов, вот дошла до сюда, можно я не буду считать свой пост выше? Спасибо :)

А у нас есть тема про гениев? Была же вроде. Давайте в нее пойдем. Или в новую.


Ой, ты, конечно, философ, с тобой трудно по таким вопросам спорить, но если человек атеист, значит у него атеистическое мировоззрение. Он не верит в бога, он считает, что мир произошел по каким-то другим механизмам, нежели божественное создание, но он тоже как-то объясняет процессы, происходящие в мире, и у него есть отношение к миру. Это разве не мировоззрение?


gav
Ну, нет, не общепризнанное, а довольно распространенное. :)

Что мы читаем?
 

Вот если есть ОТНОШЕНИЕ к миру, тогда мировоззрение. Т.е. если есть какая-то система ценностей. Ну я не знаю, скажем коммунизм. Или непротивление злу. Ну вегетарианство, на худой конец :) А если человек просто не верит в Бога и считает, что мир состоит из атомов и молекул - это еще не мировоззрение. Ну состоит, и что?

Первый раз слышу. Такое мнение легко опровергается практикой. Можно откинуть Пушкина, усомниться в его гениальности. Но нельзя же это проделать со всей русской литературой, верно? А со всей мировой культурой? Так вот, если мы начнем сейчас вспоминать гениев, великих творцов начиная с античности, то "универсалов" среди них было очень мало. Крайне мало. И все они относятся к эпохе, когда разделение наук и искусств, отраслей знания и творческой деятельности человека не было еще глубоким. Во времена Баха было нормально, когда композитор одновременно играл на всех (существовавших тогда) музыкальных инструментах. Но никто же не требует этого от современного композитора. Леонардо мог быть и художником, и инженером, но современный художник не сможет быть еще и инженером просто потому, что это очень далекие области, удалившиеся друг от друга со времен Возрождения на колоссальное расстояние.

Что мы читаем?
 

Я считаю что у всех высказывавшихся в этом топике о гении, предствление о *нем частично правильное, а частично нет. Правы те кто считают что гений это человек с гипертрофировано развитыми способностями в определенной деятельности и прав тот кто считает, что гений сверх-талантлив во всем, за что не возьмется. Одно другому не мешает и *нельзя отрицать существование гениальных "универсалов", этаких сверхчеловеков.

Философ
А почему нет? Например, мировозрение такое: в мире все подчинено законам физики и ничего сверхъестественного нет и быть не может.

Что мы читаем?
 

Согласен. Дополню:
на определенном этапе развития материи возникает сознание, появляется человек, понятие личность, социум. И хотя они по-прежнему подчиняются законам физики, но сознание (по причине своего несовершенства или по другим принципиальным причинам) не может объяснить это все рационально, полно и объективно. Но сознание требует объяснений. Свято место пусто не бывает, и эту вакансию занимает внерациональное знание (религия). Потом религия начинает пользоваться достижениями рационального знания, становится философией. Которая по прежнему решает те же задачи - старается удовлетворить любопытство разума в тех местах, которые не под силу удовлетворить рациональному. Однако среднестатистический человек не может осилить ни рациональное знание, ни философию, но сознание все равно требует осмысления, цели, поэтому религия не вымирает.
Чем не мировоззрение?

Что мы читаем?
 

gav, спасибо. Благодаря тебе я вчера достал с полки Ломоносова и хочу поделиться впечатлениями.
Давай смотеть, что писал Ломоносов:
Оды в честь императорицы Анны Иоанновны
Оды в честь императора Иоанна Антоновича
-//- Елизаветы Петровны
-//- Петра Третьего
-//- Екатерины Второй
Я посмотрел - и мягко говоря, закрыл книгу в недоумении. Как это можно понять? Сколько ни было императоров - и на каждого Михаил Васильевич писал оды! При том, что Иоанн Антонович был свергнут Елизаветой, политика Петра Третьего была противоположна политике Елизаветы, а Петр Третий был свергнут и убит по приказу Екатерины, и все это, конечно, было прекрасно известно во времена Ломоносова.
Как возможна такая всеядность? Ты писал, что Пушкин - ерунда в красивой обертке. Т.е. красивая форма, и никакого содержания. Посмотри на свего любимого Ломоносова! У меня такое ощущение, что он стоял у какой-нибудь реторты, условно говоря, с логарифмической линейкой, потом садился с этой же линейкой за письменный стол, разграфлял ей лист бумаги по стандартному образцу, вставлял в стандартные клеточки очень похожие слова, меняя имя царствующей особы... Я, упаси Бог, не хочу обвинить Ломоносова в политической проституции. Нет, просто жанры, в которых работал он (и фактически вся русская культура 18 века) - чужие, заимствованные из европейской или вообще - античной культуры, сами произведения - поверхностное, неглубокое копирование этих образцов, совершенно отвлеченные, асбстрактные, не связанные с русской действительностью.

Объясняю. Законы физики не станет отрицать и верующий человек. Утверждение, что нет ничего сверхъестественного - это опять же чистое отрицание. Мировоззрение появится, если, отрицая Бога, человек выведет при этом какую-то этику, какую-то мораль, какую-то социальную программу.

Что мы читаем?
 

Philosof насчет Ломоносова - не согласен категорически. Есть что сказать, но пока придется отложить, из-за нехватки времени.

Разве философия не может дать социальную программу, не использующую понятие религиозного "Бога"? То есть может ли философия дать мировоззрение, в котором роль Бога играет некоторое абстрактное начало, а не вполне определенное существо, сидящее на небе и способное на любые чудеса?
Философия, как мне кажется, тем и отличается от религии, что дает мировоззрение, основанное не на догматических и сверхъестественных началах, а на объективных достижениях частных специализированных наук. Философия не говорит, что "мир устроен так, и никак иначе", как говорит религия.
Да, и что Вы вкладываете в понятие "религия"? По-моему, религия, которая трансформирует свои принципы с учетом развития объективной науки и является философией. Классическая же "религия" - это, по-сути, набор вечных догм, и никакое развитие не может их поменять.

Что мы читаем?
 

Религия и философия - это совершенно разные, мало связанные между собой вещи.
Философия не основывается, как ты пишешь, на достижениях наук. Они независимы друг от друга.

Ууу. Не обижайся, но представление какое-то... На уровне научного атеизма. Как у Гинзбурга :) Что ты называешь догмами?

Что мы читаем?
 

Тебе, конечно, видней. Но насколько я понимаю философию, она, как мне кажется, занимается вопросами, на которые дает ответы и религия. О смысле жизни, месте человека в мире и т.п.

Ну как же. Пример: Сначала пространство и время независимы в философии. Затем физика открыла взаимосвязь - и тут же новая философская концепция о пространстве-времени. Достиг каких-либо успехов системный анализ - тут же его философская интерпретация в виде синергетики.

Догма - аксиома, принимаемая на веру в качестве абсолютной истины, неизменной при любых обстоятельствах. Например, необходимо молиться, чтобы спастись, не есть мясное в пост - догматические установки.

Что мы читаем?
 

Philosofgavкак мне, например, представляется: религия - это, если хотите, часть философии. религия - это, грубо говоря, философия, основанная на вере в бога

а вообще-то зря флеймите: лучше бы подсказали какую-нить литературку тогда по теме философия/религия, которая сподвигла на такие мысли

Что мы читаем?
 

matss, да литературка то, в общем то, "злободневная". "Философия" Панина и Алексеева, "Философия для аспирантов" Кохановского, "Объективное знание" К. Поппера. Несколько статей Гинзбурга про атеизм, в котором он считает, что наука может дать адекватное мировоззрение, основанное лишь на научных знаниях (основные критерии научности - открытость для критики, внутренняя непротиворечивость, опытная проверяемость). Поэтому атеизм должен занять, как минимум такое же положение, как и религия. То есть атеизм может рассматриваться как одна из "религий".
Philosof, как я понял, уверен, что позиция Гинзбурга - чистое отрицание. А на голом отрицании никакого позитивного мировоззрения не сформируешь. В одном Philosof, несомненно, прав - на голом отрицании действительно ничего позитивного не построишь. Однако он, почему то, сделал, как мне кажется, неверный вывод, что Гинзбург предлагает мировоззрение, основанное лишь на отрицании.

Добавлено

matss
Полностью согласен! Одной из задач философии, как мне кажется, стоит формирование мировоззрения. Мировоззрение, основанное на Боге - это религия. А философия занимается формированием мировоззрения, претендующего на объективность и научность.

Что мы читаем?
 

Ну и что? Астрология занимается теми же вещами, что и астрономия. О месте человека в мире говорит религия, философия, физика, биология, география :)

Вот это я вообще не понял. Какое пространство, какое время? Кто из философов этим занимался?

Ты перемешал все в кучу, но я сейчас остановлюсь не на этом. В любой религии есть набор "догм", теорий, постулатов. Но религия к ним не сводится. Как справедливо сказал Розанов, христианство - это не Евангелие, а то воздействие, которое оно оказало на людей (за точность не ручаюсь, но смысо ясен). Смысл философии - познание, смысл религии - вера, соответствующая система ценностей, и т.д. Стремление к познанию (в виде богословия) также имеет место, но это не философия, во всяком случае - особый род философии.

В печку. В печку все. В первую очередь Поппера. Современное мракобесие.

Я кроме пропаганды атеизма от ничего не слышал. Ну, есть у него, положим, мировоззрение. Сионист и демократ. :) О первом широкой публике говорить не принято, второе тоже в наше время озвучивать уже как-то неприлично.

Что мы читаем?
 

Я опять не могу найти в инете.
Раньше находил. Сейчас сложно.
Я учусь в 9-ом классе. Мне нужно найти Лермонтова.
"На смерть Поэта". Кто сможет скиньте мне на мыло:
***
Заранее благодарю. Огромная благодарность Jacky
за Жуковского.

Что мы читаем?
 

http://ilibrary.ru/text/990/p.1/index.htm

Что мы читаем?
 

Коллеги, кто-нть Бушковскую "Россия которой небыло" читал? Если да, то что об этом думает. Откровенно говоря, одолевают противоречивые выводы.

Что мы читаем?
 

ProV
Не читала, увы. Если найдутся те, кто читал, то заведите, плиз, для обсуждения отдельную тему. Тут мы обсуждает в общем, что кто читает.



Начала читать Габриэля Гарсию Маркеса.
Боже мой, какая муть. Все ждала, ждала глубоких мыслей - один бред. Как бульварный роман, только красивым литературным талантом оформлен. Но настолько пустой и банальный, что противно даже. Так разочарована, что дальше некуда. Прочитала _почти_ всю книгу и не могу себя заставить дочитать эту муть до конца.
Даже не понятно, как он умудрился популярность то приобресть? Еще ведь переводят его книги. Чушь эту.