А что тут странного? Мало что ли некомпетентно-пафосных личностей? Пусть глянут положение об итоговой аттестации и прозрят.

У нас не мудрствуя лукаво - либо человек с производства - кто-то из руководства организации, где писалась работа, либо просто остепененный с другой кафедры. Как для дипломов

Имеет ли право магистр преподавать в ВУЗе? Или для этого нужно профильное педагогическое образование?
Слышал версии:
1. Имеет право.
2. Не имеет право.
3. Имеет право вести только семинары.
4. Имеет право вести все дю-юре, де-факто - без блата не примут.

Имеет, как и любой человек с высшим образованием. Тут на форуме был товарищ, который и бакалавром преподавал.
Возможные должности - ассистент, преподаватель, ст. преподаватель.
А фактически - это все зависит от вуза и преподаваемых дисциплин.

Лекции может вести минимум доцент?

Де-юре не скажу, а по факту вполне и обычные препы ведут.

Зависит от требований вуза, обычно недоцентов стараются в пафосных местах до лекций не допускать, но видел массу примеров, как лекции читают даже ассистенты

У нас в вузе обучающиеся в магистратуре в рамках педагогической практики на 2-м году обучения ведут лабы и практические занятия. Тех, кто затем становится аспирантами, трудоустраивают на профильную кафедру ассистентами.
Да, и я довольно часто такое видел.

Правильный ответ № 1. Магистр равно как и специалист с высшим образованием имеет право преподавать в вузе.

Нет. Я будучи ассистентом читаю лекции

С формальной точки зрения, ассистент не имеет право читать лекции. На самом деле, конечно, читают (и я читал).

Кроме того, с формальной точки зрения магистр предпочтительнее в качестве вузовского преподавателя, поскольку магистратура изначально так и позиционировалась - как подготовка преодавателя. В программе есть обязательные, нацеленные на подготовку вузовского преподавателя.

Я про "формальную" и говорю. Иначе называется де-юре позиция. Все остальное из области "по закону нельзя, а по жизни можно".



Преподавательская подготовка где то прописана? В свое время стал свидетелем парадоксальной ситуации. Человек прослушал в институте полный курс лекций (с семинарами, экзаменами и т.п. прелестями) по комплексу юридических предметов, начиная с ТГП и заканчивая уголовным правом (около 10 юридических предметов всего). То есть по факту его подготовка соответствовала стандартной подготовке юриста в области финансового права (экономический ВУЗ был). Но в дипломе были 2 записи в итоге - "экономист", "специалист по налогообложению". То есть его ЮРИДИЧЕСКАЯ подготовка не была прописана и отражена вообще. Не считая перечня предметов во вкладыше к диплому с оценками, который сам по себе ни о чем не говорит. Формально выпускник - экономист-налоговик. Про ЮРИСПРУДЕНЦИЮ ни слова. Вот такой беспредел.

Имеет, имеет.

Добавлено через 1 минуту
не позволяют говорить, что у этого человека

Можно ссылку на НПА? Либо "дали на откуп" ректорам и каждый ВУЗ имеет право регламентировать это внутренними приказами?

На память не вспомню. Но были точно: ТГП, римское право, конституционное право, гражданское право, уголовное право, финансовое право, бюджетное право... Может быть что то еще. И никакого указания на юридическую подготовку.

Добавлено через 6 минут
Кстати, такой немного нелепый вопрос. Почему в ВУЗе и колледже магистр, скажем, экономист (не педагог) преподавать может, а в средней школе - нет?

Именно. Есть Квалификационный справочник, но это не НПА и применяется добровольно

Добавлено через 30 секунд
почему не может? Может.

Ясно.


А разве нет требования, что в школе может преподавать только лицо с профильным педагогическим образованием?