Да, есть такая тема. Но все дело в том, что такая торговля резко снижает доступность авторского текста. В нашем конкретном случае такая политика пока не используется - мы как раз нацелены на максимальную открытость статей: загружаем полные тексты в РИНЦ, Киберленинку, ИНФРА-М... Киберленинка, кстати, делает статьи доступными на всех мобильных платформах. Авторам такая политика очень нравится: цитирование растет как на дрожжах.

Мой шеф до сих пор выписывает три журнала.
Я пользуюсь платной электронной подпиской на один журнал.
При этом, уважаемый коллега, журналы, не выкладывающие статьи и номера в открытый доступ, существующие за счет подписки, тем не менее являются самыми цитируемыми. Добавлю, что исторически в нашей стране основными и постоянными подписчиками научной периодики все же являлись организации и учреждения, а не отдельные лица.
В подобных рассуждениях Вы, (Сергей Сергеевич?), используете аргументы к личности. Это некорректно.

Добавлено через 8 минут
Давеча мне в "Не скажу названия журнала" очень культурно отказали, причем и вполне обоснованно - тематика и акценты статьи диссонировали с проблематикой издания. Рецензирование провели полно и быстро. Было вдвойне приятно, поскольку отметили высокий уровень работы и дали вполне обоснованный отказ.

Добавлено через 4 минуты
Just Another One, согласен. Это вполне можно сделать в частном порядке. По поводу работы с авторами - смотрите мой пример выше.

Вот за такое рецензирование и заплатить не жалко. Особенно, если еще и порекомендовали, куда лучше подать.

Вовсе нет! Вы совершенно напрасно упрекаете меня в "переходе на личности" - и в мыслях не держал! С подобным вопросом можно обратиться к любому участнику форума - тенденция "умирания" "бумажного" журнала налицо, и личности здесь абсолютно не причем. Я, увы, тоже давно отказался от подписки, правда не могу пока отказаться от бумажной "Науки и жизни" - ностальгия!

В таком тоне, как отвечает НиВ, даже в частном порядке отвечать не стоит. Информация быстро расходится, и те, кто еще сомневался, не послать ли им статью, твердо решают не посылать. В результате имеем не солидный журнал, на статус которого он претендует, а на 80 % междусобойчик для друзей редколлегии и на 20 % - так уж и быть снисходительно-покровительственно для тех, кто вытерпит общение с редколлегией, да еще и приплатит.

Класс! Уважаемы Just Another One, Вы позволите разместить этот Ваш пост в коллекции редакционной переписки на сайте НИВ, которая Вам так не нравится? Уж очень яркий слог, это будет жемчужиной собрания!

Разумеется, нет. Не собираюсь потакать вашему самолюбованию.

Ах, как жаль!

Но авторское право для нас свято!

увы, увы - разошлась давно и быстро. Лучше бы и вовсе не отвечали.
При этом есть явные перекосы в допускаемой проблематике. Могут отказать лишь по названию статьи - не устраивает тема (не фокус рассмотрения, не проблема, не стиль, не содержание, не уровень научности и новизны,а ПРОСТО ТЕМА). Естественно, такой подход как минимум требует установления и опубликования редколлегией приоритетных тем, чтобы авторы попросту не тратили время на отправку статьи.

Недавно до меня долетела фраза, произнесенная на кафедральном обсуждении диссертации: "Зачем обсуждать содержание? Сформулируйте аспиранту правильную тему и выпускайте на защиту". После этого журнальному рецензированию на таком уровне удивляться не приходится.

Об этом можно подумать, хотя, признаться, мне не попадались научные журналы, заявлявшие о своих "приоритетных темах".
Что же касается отказов в публикации, то, как Вы понимаете, это право редакции. Да и обвинения в "проституции" не прилипают - тоже плюс!

Добавлено через 2 минуты
Коллега, а чем конкретно Вас не устроил уровень рецензирования в "Новом историческом вестнике"? Вы знаете лучший? Приведите пример, назовите факты!

Или "сам я Бродского не читал, но решительно осуждаю"?

Не спорю - право. Но отказать обоснованно, а не просто по причине "тема не нравится", ибо тогда право превращается в самоуправство.
По поводу приоритетных тем - возможно и не стоит указывать. Нормальный исследователь всегда ознакомится с содержанием и оформлением издания, прежде чем туда что-либо отправлять. Но все же тематические перекосы - налицо.

По-хорошему, они должны вытекать из специализации членов редколлегии.Не должен специалист (допустим) по комсомолу рецензировать статьи (допустим) по античности, будь он хоть трижды доктор. А практика привлечения внешних рецензентов у нас, к сожалению, приживается плохо.

И мы можем. С рекомендацией: привести название и тематику статьи к тематике журнала. И в чем здесь проблема?

И с отзывами вменяемых коллег.