Ага. Если следовать этой логике дальше, то необходимо:
- список ВАК уничтожить как ненужную сущность;
- прекратить защиты по, например, педагогике как науке, отсутствующей в общемировом понимании;
- прекратить деятельность подразделения ВАК/Минобра, контролирующего зашиты по закрытой тематике;
- перейти на одноуровневую систему ученых степеней;
- присоединиться как штат к США.

Золотые слова

В России в ряде наук и ряде вузов принято считать что ученым человека делает не факт веденя научной работы, а факт работы в вузе. А публиковаться надо только для диссертации или для звания:)

Добавлено через 4 минуты
Совершенно верно.

Но я ни в коем случае не призываю публиковаться только за рубежом. Я сторонник публикации в качественных журналах. Такие есть и в России - в ваковском списке с треугольником, и в виду имел я их прежде всего. И нужно расширять список таких журналов, а не переводить поток публикаций в зарубежные издания.

Почему??? Педагогика вполне себе наука, и по ней очень много журналов в мире...

Я говорил лишь про открытые защиты. Понятно, что для закрытых принципы будут другие - там публикация в любых открытых источниках, тем более иностранных, недопустима. И вот тут некий аналог списка ВАК вполне разумен.

Проблема только в том, что в ряде случаев соискатели, имеющие такую возможность, засекречивают свои работы, чтобы никто не мог их прочесть и увидеть полное отсутствие в них новых мыслей

Зачем?;)

Я, скорее, сторонник России в границах 1867 года:)

Вот тут мы натыкаемся на ключевой вопрос: так ли уж обзательно, чтобы член совета (по сути: эксперт, судья) был супер-активным исследователем, или фигура квалифицированного научного деятеля, уже имеющего определенные результаты, но занимающегося уже в большей мере их коммерциализацией или передачей молодой поросли, то есть опытного человека, знающего, что есть научная работа, имеющего знания и компетенции, могущего понять суть и оценить результаты, является вполне приемлемой.
мы же не требуем от спортивных тернеров и (внимание!) судей, чтобы они были одновременно и действующими спортсменами. Они уже ими не могут быть по возрасту, а вот тренировать молодежь, передавать опыт, или на основе своего опыта судить соревнования - самое оно.
В принципе может быть и здравой является идеей разделения функций: конкуренции в научной среде (публиковаться, выбывать гранты и т.п.) и оценки научной работы. Ведь смотрите: что значит действующий ученый: он публикуется, значит прежде всего конкурирует сдругими, в первую очередь за финансирование, места в журналах и т.п. Когда ситуация: и соискатель действующий ученый и член совета - судья - у второго есть соблазн "пригнуть" первого, чтобы тот не посягал на его конкурентные преимущества. Поэтому член совета даолжен быть нейтарльным лицом, поэтому доктор наук уже не так активно участвующий в процессе, получивший (на западе называется) постоянную ставку как раз и может быть более объективным. Он судья и надо исключать его ангажированность и состояние конкуренции с "подсудимым".
А вот конкуренты в защите участвовать должны и это - оппоненты. Вот к ним требование активного участия в научном процессе (конкуренции на научном рынке) - не толко применимо, но и обязательно. У низ должны быть и публикации и активная работа.
Тогда может быть не надо смешивать требования к членам совета и оппонентам. А то, что Иван предлагает, это фактически сделать всех членов совета - оппонентами.
В жизни нашей страны был период, когда суд был заменен коллегий товарищей, по функционалу являющихся прокурорами. результат - хорошо всем известен. До сих пор с прокурорским профилем и менталитетом судей не расхлебаемся.

Видимо, Вы не вполне представляете, что означает "расширять список".

У меня как ответственного секретаря одного из журналов есть некий опыт. Собрали пакет документов, отправили оригиналы журналов в США, получили ответ: отказать, так как отсутствуют аннотации и прочая атрибутика на английском языке. Интересно, что это самое было в журналах - но на последних страницах. На наш вопрос - почему - ведь это было - получили занятный ответ: Атрибутика была не в статьях (не на положенном месте), искать по журналу мы не стали и впредь не будем.

Добавлено через 1 минуту
В идеале так и должно быть. Именно поэтому процедура называется "ЗАЩИТА".

Что означает квалифицированный ученый? Получивший степень в 90-е годы по блату на основе одних тезисов конференций? Это не шутка - я лично знаю доктора наук, члена совета, без единой личной ваковской публикации (всего у него ваковских публикаций за 10 лет две штуки - обе написанные аспирантами). Такие ученые являются квалифицированными?

Ведь, если продлить логику, от члена диссовета-научного руководителя не требуется наличие ваковских публикаций, он уже маститый ученый, есть целых пятнадцать тезисов, последние - в Нарьян-Маре в 1984, - но как он тогда сможет помочь аспиранту написать и опубликовать ваковскую статью?

Добавлено через 2 минуты
Представляю, и достаточно хорошо. Увы, со списками нужно играть по их правилам - и если аннотация на английском должна быть перед статьей, значит, ставить ее нужно именно там. У списков стандартизированные требования, к сожалению...

Но Вы хотя бы пытались. Я не понимаю, почему не пытаются остальные...

То есть все же мы с Вами согласны;)

Щазззз... Наверное - но неписаные.

Это почему? Оценка уровня квалификации - разве не педагогическая работа?
Если человек защитил докторскую по нормам своего времени, то не может же он стать полным дегенератам. 7 ваковских статей - небесспорная формальность нынешнего времени. Нужно расширять круг лиц, подпадающих под нее?

Ни в коей мере. Это научная, экспертная работа.

Обратите внимание: экспертный совет ВАК, эксперт - член экспертного совета. Здесь наше государство четко определило категорию для оценки уровня квалификации.

Скорее, неочевидные для нас. В требованиях указывается наличие аннотации на английском, но ее место не уточняется. У нас принято иноязычное резюме ставить в конце журнала (точнее, такой вариант считается нормальным). Для западника аннотация по умолчанию находится при статье - тут даже уточнять нечего...

Добавлено через 1 минуту
Оценка научной квалификации - это научная работа

Оставляя в стороне старческий маразм - да, скорее всего, дегенератом он не станет. Но новым требованиям к научной квалификации он соответствовать не будет, а это существенно

Если говорить о формальной стороне - конечно, но по сути... Публикация ВАКовских статей - тоже, как мы знаем, легко осуществляется за деньги. Ими можно оценить "степень опубликованности" диссертации. Но прерващать это в самостоятельный критерий научной работы - нонсенс.
Если человек ВАКовских статей не пишет - фсе, не ученый? А если книги пишет?

... которые еще легче опубликовать за деньги...

Кстати - один мой давний знакомый-математик в свое время получил доктора "по совокупности": он просто сшил свои статьи, девочки на кафедре приделали к ним титульник - и тогдашний ВАК (Кириллов-Угрюмов) присудил.

А тогдашний ВАК был не в пример нынешнему жестче.

Так этот коллега халявщик или партнер, я что-то не пойму :)

У математиков результаты практически всегда объективны. Это был (увы) ученый с мировым именем.

И тут, досточтимые коллеги, вопрос еще в более глобальном принципе. На мой взгляд. вы жуткую вещь предлагаете.

Давайте соберем активных, "действующих", публикующихся докторов и предложим им поработать бесплатно... Это все равно, что собрать 18-летних пацанов в одной казарме и предложить им не драться.

Выпиливая старых докторов "тренеров", о которых писал Textilshik, вы предлагаете заложить коррупционную бомбу под всю систему.

Книги еще легче опубликовать за деньги, к сожалению.

А считать надо не просто ваковские статьи - а статьи в международных базах цитирования. Там, разумеется, тоже есть чисто денежные варианты - но их намного меньше, а требования к работам выше.

Кроме того, книга может быть, условно говоря, делом всей жизни. Она может даже остаться ненаписанной - заканчивают потомки (вспоминается словарь Срезневского). А как отследить, что ученый ведет текущую научную работу высокого уровня - только статьи, увы, в хороших журналах