Друзья, добрый вечер!
Прежде чем задать вопрос, я поискал по форуму,нашёл несколько тем,однако, однозначных выводов для себя всё же сделать не смог.
Подскажите, пожалуйста.
Интересует, как в диссертации правильно реализовать пункт 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней, а именно: "При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство".
Диссертация по юриспруденции.
Интересует:
1) каким именно образом я должен отметить это обстоятельство?
В каждом параграфе? Или во Введении в разделе "Апробация результатов" - указывать примерно так: "такой-то вопрос был рассмотрен в статье ......", "такой-то вопрос рассмотрен в статье..." или как?
Как это должно выглядеть в итоговом виде?
2) В списке литературы нужно указывать все свои статьи, я правильно понимаю?
Или ткните, пожалуйста, в тему (посты), где есть конкретные ответы на эти вопросы.
Всем откликнувшимся большое спасибо!

Если я правильно понял вопрос)
В автореферате, после перечисления статей/ЭВМ/патентов пишется абзац вида:
Личный вклад автора в работы, выполненные в соавторстве, состоит в разработке блаблабла [4,6,7,14,15,16,19,20,23], бла бла бла№2 [1,3,5,13,16,17,18,20,21,22,24], программно-алгоритмическая реализация бла бла бла [1,2,11,12,22].
При этом пункты "бла-бла-бла" почти слово в слово являются пунктами научной новизны.
И в отзыве выпускающей организации после каждой статьи в скобках писалось, что конкретного в статье делалось автором.

У коллеги, у которого были статьи без соавторов в списке публикаций было что то вида "имеет 25 публикаций, из них 5 без соавторов"
Непосредственно в диссертациях никаких отметок,вида "я это сделал сам!".
P.s. А так в каждой избушке свои погремушки)
P.p.s. Технические науки.

мы прямо пишем: то сделано совместно дожность ФИО1, это совместно с должность ФИО2, должность ФИО 3, а вот это автором лично.
личный вклад в статьи не описываем.
физика. совет свой. федеральный вуз

Так в том-то всё и дело, что в автореферате как раз-таки прямо необходимо указать список работ, опубликованных автором по теме диссертации (требование пункта 8 ГОСТ Р 7.0.11-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления").

К диссертации аналогичного требования не предъявляется, однако, вместе с тем прямо требуется, чтобы при использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично, это обстоятельство обязательно должно быть отмечено соискателем ученой степени в диссертации.
Вот именно поэтому и интересует, КАК ИМЕННО это должно быть сделано :) :)

Мы делали так. В начале параграфа где-нибудь в тексте тыкали ссылку, которой соответствовало такое примечание: "В данном параграфе использованы результаты научных исследований автора о длине хвоста кроликов и количестве лап у них, отраженные в следующих опубликованных статьях: Иванов И.И. Длина хвоста кроликов // Кролики и зайцы. 2010. № 6 (43). С. 43-46; Иванов И.И. Количество лап у кроликов // Кролики и зайцы. 2015. № 7 (69). С. 73-90".

Диссертации по юриспруденции, если что.

Большое спасибо Вам! :)
А подскажите еще,пожалуйста - в диссертации в списке литературы указываете все эти свои опубликованные работы? Нужно ли это делать? Как к этому вообще относятся в совете?

OkLicK, так вы в совете и спросите. Может очень сильно варироваться от отрасли науки и конкретного совета.

Коллеги, подскажите пожалуйста в каком документе прописано, что "количество выводов в диссертации должно соответствовать количеству поставленных задач"?
Возможно ли как то отстоять большее кол-во выводов?
Ситуация следующая:
Задач - 3 , а выводов 6.
Так получилось, что если выводы сделать в кол-ве трех штук получится, очень громоздко (каждый вывод на полстраницы, поэтому мы их постарались разделить).

ни в каком

Так сложилось.

Добавлено через 1 минуту
Можно пытаться привести их в соответствие пунктам научной новизны и практической значимости.

Логика простая: если выводов больше, значит сделали то, что не планировали. То, чего нет в задачах. Может просто увеличить число задач?

у меня было 5 задач и 6 выводов.
у жены 4 задачи и 12 выводов, защита в сентябре, но пока никто ничего не сказал по этому поводу

Нет, сделали ровно столько сколько планировали.
В задачах мы написали ......"препараты, влияющие на прогноз заболевания и в скобках перечислили группы.
Делать для каждой группы отдельную задачу, также не совсем корректно с нашей точки зрения (связано с целью и темой).
А в выводах, так как данных по каждой группе много, разделили (те на каждую группу отдельный вывод).

Теперь в совете сделали замечание, что кол-во выводов не соотв. кол-ву задач

Сделайте совпадающими, но вывод из нескольких элементов перечисления:
На прогноз заболевания влияют:
- препараты группы 1 вот так;
- препараты группы 2 вот эдак.

Во избежание неприятностей сделайте как хочет совет. Если это ещё возможно. А если нет - стойте до последнего. В принципе формально предъявить что-то сложно

Вопрос, прошу прощения, если не по этой теме. А сколько нужно страниц ВКР(гражданско-правовая)? И чем это регламентировано?