Не может такого быть.

Генерал Золотов, нет, я имею в виду, что читать текст 12 шрифтом очень неудобно.

Здравствуйте! Думаю, нужно просто продолжить название страницы. Я пробовала разрывы, получилось очень некрасиво.

Коллеги, здравствуйте! Возможно, обсуждали этот вопрос, но я не нашел в теме. Я правильно понимаю, что структура Списка использованных источников и литературы никак не регламентируется? Т.е. в разных диссертациях по одной и той же специальности (в моем случае речь идет об отечественной истории) замечаю различные принципы формирования этого списка. Кто-то отдельно выделяет источники личного происхождения, кто-то их запихивает в раздел "Опубликованные источники". У некоторых среди архивных источников указаны только номера и названия фондов, а кто-то расписывает подробно вплоть до номера и названия дела. Получается, все это дело вкуса? В ГОСТе ничего по этому поводу...

Лично я указывала название архива, номер и название фонда. Расписывать название каждого дела - это с ума сойти.сТак делают те, кто пару десятка дел посмотрел и это выпячивают.
Насчет источников - у меня был раздел - опубликованные источники и уже подразлед - делопроизводственые материалы, периодика, источники личного происхрждения, нормативно-правовые документы.
А литература: исследования до 1917 года, исследования после 1917 года.

Понятно, спасибо. Т.е. я был прав - исследователь группирует источники и литературу по своему вкусу?

DrLivsi, а лучше не по своему вкусу, а по вкусу совета: посмотрите несколько работ, которые защищались в вашем совете, как это оформлено. По мне список источников должен исходить из логики классификации: вначале выделяем две большие группы - опубликованные и не опубликованные. Потом уже НПА, периодика, делопрозводственные, источники личного происхождения.

Здравствуйте коллеги. Пишу статью (которая неизбежно станет частью диссертаци) где обильно цитирую зарубежные источники. Назрели вопросы:
1) Ф.И. зарубуежных авторов в тексте пишем на русском?
2) Нужно ли как то специально оформлять собственный перевод цитируемого источника?

По моему мнениею:
1) нет
2) если речь идет о названии - переводить не требуется. Если хотите вставить дословный фрагмент текста - тогда надо (но надо быть уверенным в правильности перевода), но, как по-моему, лучше избегать этого.

1) название публикации, авторы и так далее приводиться так как в оригинале статьи(книги и так далее).
оригинал, который вы читали и на который ссылаетесь, на английском - в списке литературы на англйиском, на немецком - на немецком и так далее)
2) это от наук зависит и цели

Благодарю за ответы.

Так, как это прописано в требованиях журнала к оформлению статей.

У меня практически все источники - на иностранном языке, поэтому попытаюсь помочь на основании собственного скромного опыта.
Как написали выше - первым делом смотрите требования журнала. Если там ничего не сказано, то:
1) В самом тексте статьи - на русском. По идее, человек, не владеющий иностранным языком, должен суметь понять, какого автора вы имеете в виду ;). Некоторые неоднозначные фамилии (например: Broszat, Sontheimer, Ishida) по-разному транскрибируют разные люди, что не есть хорошо, поэтому желательно знать, как в нашей литературе этих авторов называют.
Особенно осторожно - с восточными фамилиями, т.к. есть разные традиции транскрипции в разных странах.
В сносках название работы, ФИО и выходные данные - разумеется, на языке оригинала.
2) Перевод всех цитат по умолчанию авторский, если нет - "цит. по" обычно. По идее, весь основной текст должен быть на русском (зависит от журнала, области науки), но в сносках иногда дают оригинальный текст, если это действительно необходимо для понимания.

Примечание: позднее стало ясно, что лучше распространять эти советы следует только на исторические специальности. Ну, чем смогла...

Если сомневаетесь - спрашивайте у научрука.

1) вы бред пишите, что по умолчанию.
У нас как раз по умолчанию цитаты на языке оригинала.

Прошу прощения, никогда не сталкивалась. Значит, сильно зависит от области науки.
Напишу примечание.

Я имела в виду фамилии в самом тексте статьи, не в сносках ("в письме Ф.Д. Рузвельту в ХХХХ г. У. Черчилль сообщил..." или "в работе А. Мустерманна было выдвинута схожая гипотеза...").

У нас проблема даже сложнопереводимый термин на языке оригинала в русский текст вставить :facepalm: Или транскрибируй, или переводи. Чому англичанам можно, а нам нельзя? :mad: (извините, вырвалось).