дайте ссылку. я не нашел такой фразы в диссертации

где Ri – величина i-го риска. внизу формулы (2.11)

Во, Carro - молодец!
Свой автореферат и диссертация еще дорабатываются под совет. Хотя, наверное, промежуточный вариант выложу :)
Надеюсь на такое же внимание, как и к диссертации Andriy :)

просто Carro, но P(Ri) не расшифровывается. P(Ri) рассчитывается выше = P(R1+R2+R3+R4+R5). просто я не стал это обозначать, не думал что будут к такому докапываться, всем же и так понятно что я имел ввиду

Все. я потратила свое время, чтобы показать, сколь бессмысленно обсуждать здесь диссертации, так как
1. тот, чьи диссертации обсуждает не может вести адекватную дискуссию, а все время пытается выпендриваться ..то оппонента пытается оскорбить, то сливает вопросы, то говорит, что не по теме.
2. тот, кто задает вопросы очень быстро понимает, что он зря тратит свое драгоценное время. И главное, вместо благодарности .. см.п.1.
На сим дискуссию заканчиваю. Я потратила на нее слишком много времени.

Насчет оптимальности - совершенно согласен с Carro появление этого слова в любом научном труде непременно означает квантифицированное (численное) ее представление. Нужно задать критерий оптимальности (целевую функцию), ограничения. Иначе "оптимальность" - это пустой звук.

если только для этого время тратить, то конечно и не стоило этого делать. изначально цель надо не так ставить

да Вы даже когда начали дискутировать, не написали, что вопросы ко мне. Вы не понимаете, что вопросы в самом деле не по теме, так как.. я выше объяснял.

когда заканчивают дискуссию, просто прекращают ее. когда хотят выделиться, пишут именно так.

спасибо, кстати. некоторые вопросы были интересными, но Вы не экономист, неужто не можете этого понять? диссертация по экономическим наукам, Вы просто не имеет опыта и права такие диссертации "оппонировать". хотя может Вы и д.э.н., Вы же не представились..

Carro
То есть если один раз дискуссия не получилась, то значит она не получиться ни с кем и никогда? Простите, Carro но это типичная логическая ошибка неправомерной индукции. Из того, что в конкретном случае дискуссия не получилась, вовсе не следует, что здесь не имеет смысла вести дискуссию вообще.

Добавлено через 4 минуты 41 секунду
Andriy
Речь не об оппонировании, а о дискуссии по поводу содержания научных трудов. А уж выносить критику может любой человек, а не только специалист в отрасли. Carro задавала хорошие вопросы, жаль, что Вы совершенно не по научному на них отвечали. А как будто оправдывались на допросе.

gav,
согласен.

душа математика не выдержала. Переход от происхождения события к вероятности. Пусть в январе была одна фабрика, в апреле 2 и так и осталось до конца года. Получается , вероятность появления конкурентов 1/12. Теперь делим по квартально. В первом квартале -1 , во втором - 2, и далее не меняется, т.е. вероятность по вашим формулам, которые я просила обосновать или сослаться - 1/4. Событие одно, а вероятности получились разные.