Какой вариант ни выберите, оооочень аккуратно обосновывайте соответствие специальности во введении и а/р.

Есть такое, да.

расшифруйте ... :cool:

Наук экономических кандидатов. Аббревиатура плюс падежное нарощение - вопиющая безграмотность, кстати. Но мы все ей постоянно пользуемся.

Коллеги, добрый день!

прошел год, и вот что изменилось.

Я прикрепился за деньги к вышке, нашел НР (завкафедрой), познакомился с руководителем совета. НР чрезвычайно занятой. Тема работы ему не нравится по сути (как область исследования), пришлось начать писать новую диссертацию с нуля (написал, статьи опубликовал).
Прошла предзащита, были рекомендации. Но НР - чрезывайчаной занятой, и даже перед предзащитой работу не смотрел. Поле предзащиты я все испарвил, отправил членам совета, которые были на предзащите. Тут НР решил почитать работу. ПРинцип чтения такой: читает в каждой главе по паре страниц. В итоге в каждой главе и параграфе он мне перечиркал все в стилк "зачем?", "ненужна схема", "нужна периодика" и проч. - то есть не совсем понятно как это однозначно исправлять. Хотя члены совета, которые были на предзащите, давали рекомендации по другим вопросам.

В общем, опять ситуация не совсем понятная. Завтра иду к НР, попробую уточнить, в его понимании, как эту работу улучшать. Одновременно жду ответа от членов совета, в сентября обещали посмотреть.

Кстати, заключение организации обещали подписать завтра, то есть формально рекомендация к защите в совет есть.

Вот только вопрос, как быть с комментариями нечитавшего полностью диссертацию НР (я его понимаю, по пару страниц в каждой главе читая смысл всей работы понять сложно).

В общем, как-то так.

Sergey_AR, а вот я его не понимаю
Ну не читай всю работу: посмотри АР: цель, задачи, новизну, результаты. Углубись в те вопросы, которые из АР не ясны. Оцени, есть ли предмет защиты. Дай рекомендации.

Мой так же читал.
Уберите схему и сделайте просто текстовое описание (или наоборот). По сути ни чего не изменится, а старика потешите.

Если было бы нужно просто убрать рисунки((

Есть, конечно, комментарии, которые понятно, как исправлять (удаленные абзацы и проч), но в основном, конечно, комментарии достаточно расплывчатые, не вижу системности в них - есть 3 главы и логика между ними. Не понятно, что именно и куда менять, а также, что более важно, какой критерий идеального (то есть чего хотим добиться в изменениях по каждой главе?)

Итого: есть замечения представителей совета (2 человек, 1 из них - председатель, мы в хороших отношениях - могу звонить на моб.), я их поправил. Им выслал, пока жду. И есть вновь появившиеся комментарии НР, не связанные с озвученными на предзащите.

Если исправлять вторые, проще просто начать писать диссер заново, мне кажется, чем пытаться угадать ожидания НР. И скоро на защиту не выйдешь. Я склоняюсь завтра об этом поговорить с НР, поскольку мне кажется, приоритетнее убедиться, что я исправил замечания членов совета и они, при прочих равных, будут склоняться проголосовать "за".

Как вы думаете, какая тут еще стратегия может быть?

Добавлено через 56 секунд

Я так поонимаю, так читали члены совета и рецензенты - они прогосовали "рекомендовать с доработками".

Именно так. И после этого уведомить об их удовлетворении своего НР.

Добрый вечер, коллеги.

Встречался с НР сегодня, но перед этим заходил в отдел аспирантуры. Новости таковы, что детельность нашего совета приостановлена, а вышка переходит на новую модель PHD. В аспирантуре рекомендовали попробовать успеть по старой модели в другие, пока действующие советы.

Мы с НР решили пока остановить обсуждение правок по содержанию, и решили искать совет... Также сегодня отдал документы, на днях выдадут подписанное заключение организации.

Есть идеи, в какие советы по 080005 (менеджмент) можно еще пойти? МОжет, кто-то есть из них у нас на форуме?

Как, интересно, они планируют это сделать, когда в Законе о науке четко прописано - степени кандидата и доктора наук. Создавать советы самостоятельно можно, но не вводить же новые ученые степени