Многие и с сочинениями ранее не могли. Сужу по своему 5-летнему обучению в школе с углубленным изучением рус.языка и литературы. Так что не надо про траву зеленее. ЕГЭ - это прекрасно.

А бакалавр - это и есть уровень хорошего техникума. Это обучение исполнителей, а не исследователей, создателей нового. Вот второе - это и есть задача магистратуры.
Поэтому введение в бакалавриате ЕГЭ лишь повысит качество обучения, сведет на нет коррупционную составляющую, платные вузы-помойки, получение дипломов бездарями. Бакалавр-эконист выпускник МГУ или заборостроительного должны обладать определенным минимум экономических знаний, которые и проверяются ЕГЭ. Только в первом вузе могут дать больше, а во втором - хотя бы дотянуть до минимального уровня.

Да с каких это пор? С древнейших времен в университетах была первая академическая степень. Обучались и обучаются ей около 3 лет, у нас из-за особенностей образования (указанных выше) 4 года. Но это отнюдь не означает, что если она не 5 лет, как у специалистов, что это типа "училище" какое-то. Кстати и специалистов по массе специальностей у нас стали учить 5 лет, а не 4 года, только в 80-е годы.

Добавлено через 1 минуту
Чтобы с ними бороться, не нужно калечить всю систему образования, проблема легко решаема обычными административными мерами, было бы желание.

То, что ГАК в большинстве случаев связан с руководством вузов, что никому не выгодно портить показатели и массово оставлять без дипломов тех, кто их не заслуживает, спорить не будете? Тогда где в этой цепочке объективность оценки знаний?

Значит надо изменить показатели, чтобы их можно было "портить", но лучше чем сам преподаватель по своим авторским курсам (как должно быть в идеале) никто студентов не оценит.

Интересная смена декораций. Стало быть - Вы - крупный деятель педагогических наук. Гюльчетай, открой личико...

Да, я практик. Как в быту, так и в профессии. И опираюсь на реальные факты, зачастую противоречащие документам. И потому транслируемые Вами прожекты иначе как шелухой над явлением оценить не могу.

А, гулять так гулять. В качестве эксперта ИАЦ при Правительстве РФ я тоже много разных прожектов видел, если что.

Что сейчас все страны ОЭСР имеют 12-13 летнее образование, факт из фактов. Как и факт, что реформу в 80-е годы с переводом на 11 лет задумывали с учетом перехода на обучение с 6 лет, с соответствующими помещениями для отдыха и т.п., но все было заброшено из-за вопроса безденежья 90-х. Периодические разговоры о том, что со временем надо будет вводить 12-летку, ходили с начала 90-х годов, но затем также затухли из-за вопроса безденежья.

Добавлено через 2 минуты
Ни в коей мере на данный статус не претендую, опираюсь только на собственные выводы, возможно кому-то покажутся и дилетантскими, не спорю. :)

1. Школьные учителя тоже так считают (от кормушки подвинули же :D). Но ничего, прекрасно оценивают и без них. Контроль д.б. независимым. Это базовый принцип.
2. Авторские курсы могут быть или на новых специальностях в баке, или в маге. На типовых в баке никаких авторских курсов не надо.
3. Речь идет не об ЕГЭ по отдельным предметам (авторским или не авторским), а об общей оценке выпускника.

Да ладно. Было всего два главных аргумента (я хорошо помню это время, я очень стар):
1. 11-летнее образование будет приводить в народное хозяйство более зрелую личность (на самом деле никакой речи о сдвиге начала учебы с 7 до 6 лет не было; в угоду военкоматам школьники в среднем должны были выпускаться уже годными к призыву)

2. 11-летнее образование снизит среднюю нагрузку на учащихся, которая на тот момент считалась непомерно высокой (во что это вылилось, я вижу).

А вот "задумывалось" - это уже Ваши фантазии.

Школа должна учить старому, уже накопленному человечеством и устоявшемуся материалу. Университет в идеале должен учить новому, иногда авторский курс который читает один преподаватель и считает прорывным, другой на дух не переносит. И вы предлагаете это все загнать под ЕГЭ?!

Спасибо, я из обсуждения вышел. Дискуссия с теоретиками непродуктивна.