Что мы читаем?
 

gav
Ну, нет. Гениальный танцор не может быть хорошим штангистом и никто еще не был гениальным художником и композитором одновременно.

А я считаю, что Пушкин - гений. Гениальный поэт. И Гений тот, у кого то-то одно развито, но развито в высшей степени.

Что мы читаем?
 

lynx
Так я же и показал. :) В том же сообщении, из которого ты меня процитировала, см. первые две строчки. Двухуровневый фидошный квотинг.

gav
Плохого ничего, просто чувствуется тенденция опираться на словарь (или на энциклопедию в другом треде) как на неоспоримый железобетонный аргумент. Вот это не есть гут. Тем более, видишь, Философу тоже не очень нравится обобщенное приравнивание беллетристики к худлу. Получается, в художественной литературе некоторых авторов могут быть только _элементы_ беллетристики. А этого в твоем словаре не сказано.

Что мы читаем?
 

lynx
МНЕ ТОЖЕ показалось, что "Идиота" ОЧЕНЬ БЛИЗКО к междустрочью сняли (и актерский дуэт Машков-Миронов = супер!!!)

Что мы читаем?
 

Странные безосновательные рассуждения. Из чего следует, что гений должен быть разносторонним? Вот Гете был разносторонним, а Шиллер не был. Леонардо был, а Рафаэль не был. Ну и что? А из русских композиторов, видимо, гением был один Бородин, потому что занимался химией
А почему именно Гинзбург - великий ученый, да еще с большой буквы? Ученый он конечно очень сильный (был), но не единственный же, а как человек, мягко скажем, говнюк еще тот. И кстати человек совершенно не разносторонний (упертый атеист), что вообще свойственно большинству технарей, невосприимчивых к гуманитарной области. Если уж говорить о людях разносторонних, следует назвать Н.Н. Моисеева и Б.В. Раушенбаха.

Что мы читаем?
 

Philosof
Как насчет А.А. Любищева в дополнение к названным тобой? Между прочим, один товарищ мне все грозился доказать, что Любищев-де был ревностным католиком (!) но потом что-то замолчал. :)

Что мы читаем?
 

А я не знаю даже, кто это такой

Что мы читаем?
 

lynx
Неверная причинно-следственная связь. От того, что никто не был гениальным композитором и художником одновременно (хотя это весьма спорно) отнюдь не следует, что гениальный композитор не может стать гениальным художником и наоборот. Только физическое развитие способно помешать гениальному танцору стать хорошим штангистом, однако если с этим все в порядке, то если он вдруг начнет заниматься штангой - у него есть все шансы стать гениальным штангистом. И если он НЕ ХОЧЕТ им становиться - из этого отнюдь не следует что он НЕ МОЖЕТ.
Ломоносов был и художником и поэтом и ученым, причем везде гениальным. Леонардо да Винчи был гениальным художником, скульптором, ученым, инженером. Вот это гении. А Пушкин для меня на одной ступеньке почета с выдающимися спортсменами - Третьяком, Яшиным, Латыниной. Это люди - достигшие серьезных высот в своей области. Но это отнюдь не гении. Спорт и искусство решают, по моему мнению, похожие задачи (удовлетворяют естественное первобытное желание "зрелищ"). А что из них более нравственно и духовно - вопрос весьма спорный.

Что мы читаем?
 

Нуууу... Это про него Гранин написал книгу "Эта странная жизнь". Рекомендую. А вообще, тут кажется, в основном ученые-технари котируются? Тогда прошу прощения, Любищев прежде всего биолог (но не только!).

Что мы читаем?
 

Извините, а что такое гениальный штангист?
И так и не могу понять, почему гениальный писатель должен знать физику и еще делать в ней какие-то открытия.

Что мы читаем?
 

gav
Тогда он перестанет гениально танцевать. Это называется отрицательный перенос навыков.


Ну, если за всю историю существования цивилизации не был, значит, это что-то значит.


Мне не нравятся его стихи. Нет в них гениальности. Картины не видела.



От того, что Пушкин не писал картины, его стихи хуже не становятся :)