Совсем не вот. В мире существуют три основные школы подготовки управленцев. Европейская школа исходит из того, что надо готовить управленцев-отраслевиков, знающих особенности функционирования той или иной отрасли. Американская школа менеджеров (а она не худшая) как раз готовит менеджеров в отрыве от отраслевой специфики ("Он на то и управленец, что знает тонкие основы самой сути управления, безотносительно специфики отрасли"). Японская - вообще считает, что менеджеров следует готовить внутри корпораций, то есть придерживается не отраслевой, а корпоративной специфики. Каждая из школ не раз доказывала и доказывает свои преимущества.
Однако, не надо путать управленческую деятельность (как вид деятельности) и науку об управлении. В результате управленческой деятельности должен быть получен определенный запланированный эффект, в результате науки - приращение знаний о процессах (и не только) управления

fazotron
спасибо за грамотный ответ, но я еще раз подчеркну, что
И с той же самой науки об управления критерии эффективности в управленческой деятельности шиты белыми нитками.
Крупные производственные предприятия, тем более в тяжелых экономических условиях - весьма сложные объекты управления. И являются ли они управляемыми - большой вопрос. Под управляемым объектом в теории управления понимают такой объект, который можно с помощью управляющих воздействий привести в требуемое состояние. То, что есть управляющие воздействия, и они однозначно влияют на поведение объекта, еще не значит, что объект является управляемым. Например, если у вас будут только педали газа и тормоза, и поставят цель доехать из Ярославля в Париж, то объект управления – автомобиль в данном случае неуправляем. Управляющие воздействия (педали) в арсенале есть, они однозначно определяют реакцию автомобиля, цель управления тоже понятна и не сложна, но объект неуправляем. Поэтому тот факт, что автомобиль все-таки доедет до Парижа – это будет не заслуга «управленца». Равно и наоборот, если автомобиль никуда не приедет – это не будет означать некомпетентность пилота. Уже на простых объектах понятие эффективности управления не всегда зависит от достижения цели управления. Что уж говорить о куда более сложных объектов вроде промышленных предприятий. Однако «управленчеству» на это наплевать. Не выполнил задачу совета директоров – плохой управленец. С точки зрения именно науки об управлении это каменный век.

Gav, крупные производственные комплексы являются организациями и безусловно, являются объектами управления (в отличие от приведенного примера с автомобилем, который организацией не является и, соответственно, в менеджменте не рассматривается). То, что они трудно управляемы (или плохо управляемы) - как раз вина недостаточно грамотного менеджмента, который должен, опираясь на науку управления, предложить наиболее эффективные решения. Я вас уверяю, что они есть всегда - вопрос только в цели управления и кто эту цель определяет (собственник, управленец, государство, коллектив и пр.). Общие решения таких проблем - это задача науки об управлении, практические шаги, исходя из теории - содержание управленческой деятельности

Но все это, господа, - уже офтопик

fazotron, ну насчет оффтопика не согласен. Все таки про экономику говорим и о ее порочной "гуманитарности" :)
Пример с автомобилем был для демонстрации того, что такое принципиально неуправляемая система. "Рули" есть, цель понятна, но добится цели только рулями нереально. Поэтому когда проектируют систему управления сложным техническим объектом, в первую очередь делают так, чтобы он был управляем. А это не такой простой вопрос. Если представить конкретную систему и спросить, управляема ли она - то ни один эксперт по управлению сразу не ответит. Надо проводить расчеты. Иногда получается, что вообще невоможно систему сделать управляемой в данных условиях. Так технические системы куда проще "человеческих" организаций, где человек - один из элементов системы. Далеко не только от руководителя зависит управляемость системы. Как может показаться интуитивно показаться.

Именно из-за такого подхода, похоже, как раз накрылась СШГЭС (и, кстати, кажется Чернобыль, руководить которым направили гидроэнергетиков).

И даже в Америке человек, знающий общее управление, свою карьеру строит, как правило, в одной отрасли, и за пределы ее не выходит. Обратные примеры редки

Строителя.

IvanSpbRu, мне тоже однозначно импонирует отраслевой подход, но я то говорю, и о других мнениях и направлениях. В частности, вы, наверное, знаете, что американцы вообще считают полезным, когда управленец не заморачивается узко специальными вопросами, а смотрит шире, поэтому и рекомендуют чаще ротировать манеджеров из разных отраслей. В среднем, один американец за трудовую жизнь три-четыре раза полностью меняет специальность, то есть для них нехарактерна в целом жесткая привязка к отрасли

В ИТ-отрасли неизвестен ни один менеджер, пришедший из других отраслей. Все изначально были ИТ-шники или около того, но уж если ушли в молодости в ИТ, то уже там сидят. Из строителей в ИТ не приходят.

ЛПП! :D
Источник

Как связана ИТ-отрасль и управление информатизации Москвы ? управление информатизации Москвы - это просто одно из мест по отмытию бабла правительства Москвы, ровно такое же как строительная контора. Отмывать бабло все равно где. к отрасли Ит это все не имеет никакого отношения. И начальник управления информатизации Москвы информатизацией Москвы не занимается и заниматься не будет.