:D ржу-ни-магу - в кавычках указывается чужой текст с указанием на источник, текст без кавычек является авторским (свой или парафраз). Пр парафразе ставится ссылка на источник. Соотвественно, даже если указать ссылку, неясно к какому тексту она относится. Соотвественно, факт присвоения чужого текста есть. Хотя плагиатор может "базар разрулить", что кавычку забыл поставить. Но если такое встречается несколько раз, тут уже на сенильность (маразм) не сошлешься.

А зря: очевидное - невероятное. То, что очевидно Хулио совсем не означает, что это "нечто" будет очевидно и всем остальным, в том числе и суду, всеми помянутыми. И, кстати, суд будет судить в соответствии с экспертным заключением. Которых быть может очень много. И платить за которые будет истец. В лучше случае - пополам с ответчиком.

Ни один суд не примет исковое заявление по поводу экспертного заключения диссовета в котором будет запись о неверно оформленном заимствовании в диссертации.

Hulio, я про экспертизу назначаемую судом.

Ink, так и я о том, что она даже не состоится по вышеназванной причине. Если соискатель к исковому заявлению приложит вышеупомянутое экспертное заключение диссовета о несоответствии диссертации неким требованиям, и если не будет ссылаться на процедурные нарушения - результат будет нулевой.

Рассмотрим ситуацию. Девушка пишет работу. Ведущая организация говорит - в работе плагиат. Это же прописывает в заключении (официальный документ) и, на основании этого, диссовет работу с защиты снимает (что так же вопрос, так как диссовет сам должен провести исследование). Что делает девушка? Она подает иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Если в суде она докажет, что в официальном документе на неё прописан поклёп (а не плагиатаила она, а заимствование неверно оформила, но ссылку на автора и источник дала) - конец тому заключению, ведущая - $ платить девушке, защита продолжается, так как "недопуск" был основан на ошибочной информации. Скандал будет, конечно, грязи много, но...

Hulio, спасибо, я именно это и имел в виду, но выпал в такой осадок, что даже не сформулировал:p

Иван, Вы про это? Таки ни-фи-ха подобного. Мы, конечно, частное мнение Хулио уважаем, всенепременно, но не разделяем. В т.ч. и его мнение о 25%.

эти проверки на анлиплагиат - ерунда полнейшая. потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. получается, чисто технически можно указать на плагиат.

Нужно, чтобы было так: оппоненты или эксперты совета должны проверить все положения диссертации на новизну. чтобы уже в них не было плагиата. остальное все - от лукавого. неправильно оформил ссылку и т.п., это ж только лишний повод придраться. работа (диссер) ценится новизной, так какого художника проверять литературный обзор? проверьте, что автор придумал, в самом ли деле он это не своровал ниоткуда (а эксперты должны знать, кому какие идеи принадлежат - на то они и эксперты), и выдайте заключение что нет плагиата. а если он сказал, что изобрел теорию относительности (но описал ее своими словами) - забраковать.
иначе чисто механически я могу описать известную теорию своими словами так, что ни один антиплагиат не найдет плагиат

Хммм...А некорректно оформленная ссылка может трактоваться как нарушение правил оформления диссертации и служить основанием для отказа в приеме к защите?