А, ну да, действительно. Все же определяется этой самой деятельностью и ее результатами... :rolleyes:
Вполне допускаю, что кому-то и десяти минут будет более чем достаточно :smirk:

VesterBro, хороший докладчик сможет рассказать о своей работе и за час, и за 40 минут, и за 10. Конечно, в 10 минут уложиться чрезвычайно сложно, но
и докладчикам приходится соответствовать.

Я как норму доклада по диссертационной работе встречал время 20 минут, причём, если докладчик не укладывался - его, бывало, прерывали и следовали дальше по регламенту.

не нужно недоценивать коллег. Часто бывает, что вначале ткнули пальцем в закорючку на презентации, а под конец становится ясно, что соискателем забыты некоторые части азбуки.

Совершенно верно

Аналогично

Так почти всегда, поскольку Вы знаете недостатки своей диссертации "изнутри" (а диссертаций без недостатков не бывает). У нас на предзащите могут и минут 20 дать, а вот на защите - желательно короче. Я докладывал 14 минут, и это встретило одобрение :)
А много профессоров вряд ли будет на предзащите. Если только на самой кафедре их много (есть кафедры с 5-7 профессорами, есть с 1-2, а есть и вообще без таковых). Вообще в последнее время большее значение приобретает обсуждение работы экспертами Совета, а не кафедральное.

Это не всегда и не везде так.
У нас, например, представление работы в Совете носит весьма формальный характер, а основное ее обсуждение происходит именно на кафедре в процессе предзащиты.

Согласен с Вами, но я в другой теме и говорил, что от Совета зависит. А еще бывают ситуации, что на кафедре работает человек пять профессоров, и все они - члены Совета по определенной специальности. Тогда совмещается фактически обсуждение кафедральное и в Совете. И по сути скажу - человеку, который идет на предзащиту, заранее надо выяснять, "какая из предзащит важнее".

Представление в совет сложнее там, где несколько специальностей. Обсуждение на кафедре проходят по своей, а в совете уже рассматривают (порой) далекие от специальности люди (которые по другой специальности), вот например у меня так было. Совет по двум, и профессора из другой усомнились.

В Совете того вуза, где я работаю, на экспертизу работа идет только тем членам, у кого специализация та же. Если работа по промышленности, ее не рецензируют экономтеоретики или специалисты по экономике труда. Хотя и в рамках одной специализации бывает люди занимаются далекими друг от друга вещами. Формально номер специализации не означает, что делают одно и то же.

могу сказать, что про обсуждение работы в совете даже не слышала, видно из за того, что практически все кто сидит в совете также сидят и на кафедральной предзащите, потому у нас прохождение экспертизы в Совете чисто номинальное.

это как раз ситуация, когда
Но это бывает не так часто, в основном в крупнейших вузах такие кафедры мощные. В региональных университетах обычно 1-2-3 профессора на кафедре, часто и не по той специальности, по которой идет диссертация.

ох, мама пережила я седня эту предзащиту- столько замечаний, советов, и работа не такая и не структурирована, и вобще все неправильно- цель, объект, научная новизна, все неправльно сформулировано и короче весь диссер переделывать. Хотя на рецензентов своих не обижаюсь, благодарна им - реально люди прошерстили мой диссер и много ошибок нашли( сама реально офигела когда увидела, как могла такие глупые ошибки допустить?? не пойму) Но переделывать много чего надо и это пугает(((

Если
то это вовсе не означает, что
Формулировки во введении диссертации (цель, задачи, предмет, объект, положения новизны, результаты) переделываются часто и на это чуть ли не у каждого профессора бывает свой взгляд. Вам еще после экспертизы в Совете придется их существенно править. Предзащита всегда оставляет малоприятный осадок чисто психологически - вроде как человек такой труд проделал и этот труд так обругали... Но это нормально, на предзащите почти всегда сильно треплют. Часто бывает, что вроде бы переделывать предстоит много, а начал работу - все не так страшно, правки не такие крупные и делаются довольно быстро (у меня так было - казалось, надо чуть ли не всю диссертацию делать заново, а хватило 7-10 дней плотной работы и диссертация существенно не изменилась, рецензенты после беседы многие замечания сняли).
Кстати, а какой результат предзащиты? еще раз будут Вас слушать, или рекомендуют к защите с учетом замечаний?

на самом деле по всем этим формулировкам я знаю, что еще трепать и трепать мне нервы будут(самое любопытное,что я пыталась все формулировать - смотря образцы авторефератов людей, которые вот защитились неделю назад в нашем вузе, а вон как вышло:D)
просто один рецензент уж много чего потребовал- типа работа неструктурирована, надо теорию сокращать и переделывать, аналитики мало, опять таки в 1 главе. просто я пишу по печатным сми и понятное дело у меня много теории- газетно-журнальной ситуации на рынке и пр, а мне сказали, чего эт я публицистичность развела, надо понаучнее, типа много ссылок на информацию из газет, а надо из научных журналов, любопытно что по моей теме в научных журналах не особо пишут(( вобщем сказали переделать и снова вроде как предзащита, хотя научник ратует чтоб все в рабочем порядке решить(ну без повторного слушания)

А у нас надо какой-то "НТС" пройти... Научно-технический совет, судя по всему. Не подскажете, что это значит?