Несоответствие специальности. Там большие бабки завязаны. Аргументировать можно что угодно. Ездил рулиться председатель диссовета, академик. Даже к нему не прислушались. Если надо тому, кому надо, то и академик не указ. Чтобы спасти диссовет, пришлось снять с рассмотрения дисер. Буквально умоляли...

Undefined
Hulio
Господа, я написал "чаще", а не "всегда". Иногда, действительно, имеют место
быть закулисные интриги, от которых страдают, в первую очередь, диссертанты.
С другой стороны идеальных диссертаций, авторефератов и прочих документов
тоже не бывает, всегда можно найти к чему придраться, поэтому, если уж есть
у ВАК-а неформальный повод повнимательнее посмотреть чье-то дело, ну значит
не повезло. Оформляйте лучше, аккуратнее выбирайте научруков и диссоветы...

Позволите вопрос - а откуда большие бабки в технических науках, да еще и в диссоветах при РАН? Сколько сталкивался с такими диссоветами (даже у гуманитариев) - там больше чем бутылку коньяка научрук не ждет

Вот да как бы наперед знать когда и в каком месте поссорятся Иван Иваныч с Иван Никифорычем :-) Особенно человечку в 21-22 года.

К примеру заведующий одной беспокойной кафедры (кандидат наук, доцент и научный руководитель нескольких аспирантов) в одном типо вузике типо в центре города уже достал всех "молодых" (т.е. до 50 лет докторов наук) членов диссоветов, оппонентов и проч. в двух столицах своей коронной фразой "что до доктора нужно дорасти". Так что думаю, черные шары его "ПИТОМЦАМ" обеспечены;)

Не в диссоветах, а у околоваковских бизнесменов от науки

Что же, быть самостоятельным во всем и взвешенно самому принимать решения
нелегко. Однако, в жизни, даже за незначительную инфантильность приходится
нередко жестко расплачиваться. На пути к ученой степени много моментов, где
нужно делать выбор. И, скажу по секрету, принятие ключевых решений начина-
ется задолго до аспирантуры. Я, например, в 7-м классе школы принял решение
о будущей профессии и специальности, и целенаправленно уже стал заниматься
спецпредметами (немного жертвуя второстепенными школьными предметами), в
10-м классе выбрал вуз и кафедру, стал подробно изучать правила приема вуза,
учебные планы кафедры (ездил несколько раз на дни открытых дверей, олимпиа-
ды для абитуриентов и т.п.), наводил контакты с выпусниками кафедры и общал-
ся с ними по поводу вуза и кафедры. После поступления первые два курса особо
не заморачивался, просто учился, набирался знаний (в основном по математике),
потом на 3-м курсе, когда уже пошли кафедральные предметы, стал присматрива-
ться к преподавателям, кто-чем занимается, сколько дипломников, аспирантов, и
сколько из них успешно защищаются, у кого выше авторитет. Сначала выбрал ру-
ководителя больше по интересу для подготовки бакалаврской работы, но на этапе
поступления в магистратуру выбрал более авторитетного руководителя, с которым
шансов пройти конкурс был значительно выше, к тому же он давал максимум сво-
боды в рамках специальности кафедры при выборе темы исследований. К моменту
моего поступления в аспирантуру под его руководством, он стал ученым секрета-
рем диссертационного совета и заведующим кафедрой, имеющего множество об-
ширных связей и пользующегося безграничным уважением и доверием своих кол-
лег, в том числе тех, кто является экспертами ВАК по специальностям диссовета.
В научном плане я в первый год пытался работать по его направлениям, но очень
быстро понял, что для меня все это не то, и принял решение выбрать свою тему
и постановку задачи, которые наиболее близки и интересны мне. Научрук ее одо-
брил, даже несмотря на то, что она была не совсем по его, а по смежной специ-
альности (потом еще кандидатский по спецпредмету пересдавал). Ну и наконец
самый важный выбор - первый оппонент. Это очень уважаемый и харизматичный
ученый, известный в соответствующих кругах и у нас и зарубежом, имеющий пу-
бликации в серезных зарубежных журналах, постоянно мотающийся по конферен-
циям зарубежом. Его положительный отзыв автоматически означал зеленый свет
на всех уровнях, поскольку среди других профессоров он самый строгий, требо-
вательный и щедрый на разгромную критику, и я немало поработал над диссером
после предзащиты (полгода почти), чтобы он был ею доволен, и как ни странно я
тоже был доволен своей работой, поскольку она реально стала намного лучше...
А что касается бумажной волокиты до и после защиты, учитывая что научрук сам
являлся ученым секретарем диссовета, очень аккуратным и щепетильным в вопро-
сах диссертационной бюрократии, то документы по несколько раз переписывались
и проверялись, и это обеспечило спокойное прохождение всех уровней проверок.

Таким образом, путь к ученой степени - это, в первую очередь, последовательность
принятия грамотных самостоятельных решений и твердое следование этим решениям.

Подскажите, пожалуйста, как с наименьшими потерями выйти из ситуации. Я аспирант-заочник по техническим наукам и,одновременно, работник коммерческой структуры - главный технолог. Диссерация написана самостоятельно от корки до корки, под руководством науч. рука, конечно. Результаты диссертации актуальны для моего предприятия, хотя акт внедрения есть и из другой организации из другого города. В понедельник уже предзащита. Но нервничаю из-за возможного вызова в ВАК из-за характера работы. Хотелось бы избежать поездки не только по психологическим причинам, но и по финансовым (живем далеко от Москвы, а зарплаты, даже в коммерческих фирмах, небольшие).
Устроиться на кафедре сейчас невозможно ( у них ОБЭПовская проверка на "мертвые души"), да и будет ли иметь смысл для ВАКа стаж работы в образовании 2 месяца к защите.
Хотелось бы узнать мнение более опытных.

Думаю, вряд ли тут можно выдумать что-нибудь. Практика показывает, что уберечься от всех возможных проблем нельзя. И даже тогда, когда кажется, что "все в шоколаде" могут и вызвать, и зарубить. А в Вашем случае все может пройти удачно.

Нужно просто собраться с духом.
Едиственное, что, на мой взгляд, можно посоветовать:
1. Проследить, чтобы при заполнении документов сроки прохождения аспирантуры были стандартными (не слишком маленькими).
2. Чтобы публикаций было достаточное количество и они равномерно распределялись по времени прохождения обучения (хотя, задним числом тут сложно что-то поделать, но все-таки: указать даже ранние тезисы, чтобы было видно, что не в полгода все делалось). Иметь на руках экземпляры публикаций (иногда просят прислать).
3. Мало чему помогает, но хорошо бы чтобы оппоненты и ведущая организация были солидными и связанными с университетской наукой.

Смотреть надо дальше, чем текущая ситуация.
Двое моих знакомых, практики, из одного совета с перерывом в два месяца (защита была в один день) скатались в ВАК. Одна имела 6 ваковских статей, другой -- пять. Аспирантура три с половиной года. Стаж (справки не липовые) чтения лекций в универе. По две международные конференции с участием. Профессионалы высшей марки и с внедрением их идей на собственных производствах, всё не липовое. Их так били в ВАКе, как будто они враги народа!
Дело не в науке, не в документах, а в слове "Фас!". У нас в крови -- задавить ближнего. Учёные не исключение. Кто-то сделал вывод, что практики покупают диссертации. Поступила команда так запугать советы, чтобы они надолго забыли про практиков.
Ещё одна хрень. Все эксперты -- представители крупнейших вузов. Это всё -- центр России. Чем больше задавишь соискателей из окраин, тем больше будет база защит именно этого совета. А это бабки!!
И последнее. Налицо конкуренция внутри бригад экспертов ВАКа. Ребята, берегите чубы, они ещё долго трещать будут!

Юркинд

Не, понятно, что всё хреново))))
Вопрос ведь в том, что делать? Хотя, конечно, в первую очередь приготовиться, что ехать придется.

Я все понимаю про подковерные игры, но хотелось бы обойтись меньшей кровью. В частности, сойти за теоретика по документам. Может быть это и не очень правильно (а то, что делают с нами правильно?), но такой способ кому-нибудь известен?
Кстати, у меня еще одной знакомой предложили аспирантуру по эконом. наукам, а она директор торгового дома. Приглашающие не словом о таких заморочках не обмолвились. Вот и думает теперь.

Биографию диссертанта обозначают личный листок по учету кадров и справка. И тот и другой документ заверяются печатями и подписью разных ответственных лиц (личный листок - в отделе кадров учебного заведения, справка - председателем и секретарем совета).

В приниципе, можно договориться, конечно, и с архангелом Михаилом. Но, имхо, лучше не фокусничать. Проверить легко, и вздрючить могут реально...

Кстати, и на этом форуме немало историй людей, которые съездили, и все было нормально с кандидатскими.

Добавлено через 10 минут 30 секунд
В принципе, можо было бы рискнуть. Но мир не без "добрых людей" - накатают "телегу".
Кроме того, и преподавателей вызывают..

можно завести вторую трудовую и устроиться в вуз

в вуз (даже самый завалящий) устроиться сложно (особенно в июне), и стаж будет мизерный - толку никакого...

Добавлено через 1 минуту 44 секунды
Кстати, Вас, Undefined, вызывали, или заочно "приголубили"?

Толк - в дело пойдет запись из трудовой о том, что соискатель - сотрудник института, а не коммерческой конторы.

Компетентный источник сообщил о настроениях ТАМ по поводу моего дисера. Подробности я выше в теме рассказывал. Мне член экспертного совета (другого) потом разъяснил, что я баран, и надо было ждать вызов и ехать в вак, потому что от мнения одного человека ничего не зависит. Видимо, как обычно "в действительности все не так, как на самом деле", потому что нет оснований не верить людям, не выпускающим двух кандидатов на докторскую защиту исключительно из опасения мнения одного человека. Вот и пойми кому верить - члену экспертного совета или председателю диссертационного... Раньше для защиты самое главное было выбрать НР, сейчас - по ощущениям - правильный экспертный совет. Специальность то бишь

Как бы то ни было - точу дисер под другой экспертный совет. Бросать из за капризов барина еще "жальчее" чем переделывать