Да, конечно, это обычный бесплатный эл. ресурс.
Спасибо, воспользовалась Вашей рекомендацией)

Как правильно указать такой источник в списке?
 

Доброго дня,коллеги!
Оформляю список источников для реферата по философии, прошу вашей помощи:
1.http://zip.ariom.ru/2010/archives/kozlov-01.pdf
2. http://psyfactor.org/lib/politpsy.htm

Я пишу реферат по истории исследований в конкретной области, как лучше ссылаться на цитату из книги, если эта книга исследуется в другой монографии или статье, т.е. ее саму я в руках не держал. Можно сделать так: Такой-то утверждал: "блаблаблаблаба...." [цит. по:1(№ в списке), с. 5]

Всем заранее спасибо!

Да, это именно электронный ресурс.
Спасибо Вам!

Добавлено через 21 минуту
Друзья, подскажите, при оформлении подстрочных ссылок, если речь идёт о книге, обязательно ли указывать конкретные страницы, с которых заимствован текст?
В ГОСТ 7.0.5-2008 просто приведены разные примеры, есть с указанием страниц и без.
Как всё-таки правильнее?
Честно говоря, конкретные страницы очень не хочется выискивать)
Благодарю!

это как и в обычных ссылках. Если ссылаетесь на книгу в целом (что такая есть) то в отсылке пишется [10], а в ссылке колитчество страниц в книге.
А вот если цитата со страницы, то надо [10, с.152].
Вот только большой вопрос - зачем вам в диссере подстрочные ссылки? лучше бы их не было...

В некоторых советах ждут только подстрочные ссылки, без скобок в тексте.
И это правильнее (удобно работать с замечаниями, при необходимости вставки доп. источников).
Кстати, и читать диссер удобнее (не надо лазить в конец, чтобы узнать, кого процитировали)

Я ещё не уточняла в диссовете о желательности подстрочных ссылок, но лично для меня, когда я читаю свою же работу, да и чужие, такие ссылки гораздо удобнее и приятнее. Смотришь вниз - и сразу видишь источник:)

нет, не удобнее. Потому что "указ. соч.", которое указано 100 страниц назад - напрягает. Во вторых, я предпочитаю знакомится со списком литературы, чем выискивать ссылки по страницам (некоторые курсовики такую ерунду приносят)

Во - первых, "указ. соч" стоит после фамилии автора. И Вы лезете в список литературы в диссере , но не по номеру, а по фамилии. Некоторым фамилии достаточно .
Во-вторых, знакомиться со списком литературы можно в обоих случаях одинаково- по списку. Подстрочные ссылки не избавляют от необходимости делать список литературы в конце диссера (перед приложениями).
Так что я- за подстрочные ссылки

то есть еще и дублирование ссылок? сорвсем плохо... И лезть всё таки приходится!
в случае подстрочных ссылок список не нужен, не обязателен и вообще рыбе зонтик :) Вы видели книги, чтоб было и то и другое сразу? таких практически нет, и правильно.
а я - против. Категорически :)

:eek:
Зарубежные англоязычные используют подстрочный+список литературы
или фамилия, год (в скобках) +список литературы
Это еще поискать надо , чтобы были ссылки с номерами в квадратных скобках. И навряд ли найдете
Так что, слава Богу, переходим к цивилизованным стандартам и по диссерам в отдельных советах