Уважаемые Старший докторенок, mitek1989, avz

большое спасибо за помощь и поддержку.

Поездка в ВАК закончилась положительно.
Приехали мы одни с председателем утром - и долго на нас удивлялись представители экспертной комиссии - "а что - никто ещё не пришёл?"

Вопросы задавали нежестоко и интеллигентно - на знание научной новизны:
что было, что добавили, что стало - и т.д.

Предбанник оказался не ужасным, как описывали ранее - а очень даже с картинками и компьютером (! интересно, а кому он нужен-то?)

Конечно, успокоиться было очень тяжело.

Но расслабление наступило, когда в коридоре я услышал как меня обсуждают - почему меня вызвали. Оказалось, что кому-то не понравилась формулировка научной новизны, но зато со мной вместе ещё вызвали (он не приехал) кого-то, у кого вообще научной новизны нет (!)

В общем, степень мне утвердили - сказали ждать диплома.
Диссовету моему сделали замечание за то, что научным руководителем был доцент.

И на мой взгляд, это справедливо - потому что невозможно 3 года писать диссер в стиле "пиши, как получится", а потом, когда остаётся неделя до крайнего срока (когда дата защиты выходит за сроки, предоставляемые законом о воинской обязанности) - "иди, спроси, у того-то, как сформулировать лучше".

Собственно говоря, это основная причина, по которой я переживал - наступил крайний срок - нужно было доделать очень много и быстро, в т.ч. и по ночам (в общем, ситуация, когда невозможно всё сделать уверенно и безошибочно), а потом год трястись, чтобы узнать, что не приняли, а потом ещё год последствия переживать.

Справедливости ради, я своего научника очень уважал, и можно даже сказать, любил - но потом, когда пришло понимание, в каких местах она просто претворяется знающей - а особенно, когда она меня болваном называла или будущим тираном, или вообще обвинила в том, что я материалы из своей диссертации в чужую диссертацию перебросил, потому что ей так кажется - это сошло на нет.

Вообще был анекдот - ляпнула ученый секретарь, что "да хоть бы вообще её не было, этой презентации" - а мне потом научник 10 раз повторила, что презентация не нужна :mad: . В итоге - защищался я - без презентации - и очень много возмущения услышал про "необходимость уважать старших" :lol:. Мне в этот момент их обоих чем-нибудь прижечь хотелось :mad:.

И это притом, что она ни одного аспиранта до меня на защите не довела (!)

Так что, я переживал, потому что вот такая вот компетентность научника могла обнулить мои усилия по написанию (а я доходил до истощения даже) и превратить в 5 лет потери времени и квалификации.

Но я диссертацию писал сам - поэтому несмотря на стресс "хорошо знать" её мне удалось - тем более, что мне предложили смотреть в автореферат, но я на вопросы ответил без подглядывания туда (наверное, это тоже было в плюс).

Всем, кого вызвали в ВАК - удачи - по ощущениям вызов - менее тяжёлый по сравнению с защитой (вместо 20-30 человек - всего 3е + председатель рядом) - но ставки высокие.

Особую сложность (ну или пикантность) - составляет заставить себя посмотреть в диссер, потому что в период защиты создаётся ощущение, что она сырая и слабая, а потом проходит год (после её вывешивания), и ощущение остаётся.

А что разве сейчас доцент не может быть НР? :eek:
А так, прежде всего, поздравляю!

Jaleksej, поздравляем и спасибо за интересный рассказ!

Надеюсь, устное...

Поздравляю!
Хорошо, что теперь так мало людей дело рассматривают, раньше целый ЭС слушал и вопросы задавал.

Это скорее всего у экономистов. У них всегда так было.

г) До 28, а не до 27.
д) держать руку на пульсе https://russian.rt.com/russia/news/4...roekt-povestki

Jaleksej, поздравляем! А теперь можно отдохнуть на полую. Купите несколько дней в каком-нибудь пансионате, где можно на лыжах покататься, на ватрушке, по лесу походить. Насладиться отдыхом.

Вот это вообще ни в какие ворота... Спрашивается, как тогда будут появляться новые профессора, если для перехода "доцент -> профессор" нужны диссертации, защищенные под руководством этого доцента???

М-да, не обратила внимание. Но может имелось в виду, что кандидат наук, доцент. Хотя тоже бред. Или что-то много изменилось за последнее время.

а кандидатов наук без ученого звания тогда что, вообще расстреливать на месте за попытки руководства аспирантами?

У меня так было :) Просто в диссовете попросили предоставить копию решения нашего УС о разрешении кандидату быть НР-ом. Копию предоставил, и больше ни на каких этапах вопросов о степени и звании НР не возникало.

это довольно типовая ошибка, особено если у советанаучника давно не было защит или ноги оных растут из технических наук.
Формулировка научной новизны в том виде, как она гуляет сейчас по экономическим диссертациям - это изобретение товарища Аристера рубежа нулевых и 10тых годов (то что после 2005-2007 - точно), при том, что во многих отраслях наук это так по сути и не прижилось.
Это тогда стали форсить, что должна быть формулировка сжатая общей новизны. До этого описание новизны заключалось в перечслении основных научных результатов диссертации и всех все устраивало.
А у технарей и сейчас устраивает, потому что Аристер был экономист и технические ЭС на эти все .... в обем могли игнорировать.

Что самое интересное - текущая же форму заключения диссертационного совета - опять этой формулировки новизны - и не содержит, если Вы внимательно посмотрите - там есть такая формулировка "Диссертационый совет отмечает, что на основании выполненных соискателем работ в диссертации:
- разработано
1.
2.
3.
- предложено
1.
2.
3.
и т.д....."
То есть там тоже эта "сжатая и общая новизна, как общая характеристика работы" - отсутствет как класс (при этом, мягко говоря - разлчить что там разработано, а что предложено - эо, культурно выажаясь - вопрос тоже... кхм... нетривиальный). Опять все по сути - перечисление основных научных результатов диссертации.
Но, там - поскольку Аристер экономист и его идеями в экономическом совете больше всех проникались - все еще сила инерци мышления.
А фактически - в заключении совета эта "новизна" нигде и никем не предусмотрена, также как ни в одном ваковском НПА нет требования, что описание новизны в АРД не может ограничиваться только перечислением основных научных реузльтатов, и что обязательно должна приводиться "сжатая общая новизна". нет такого.
Кроме того, если для диссертаций, которые по критериям из п. 9 Положения соответствуют решению научной проблемы (или задачи) - такая "краткая общая новизна" может быть сформулирована, то почему-то все забывают, что критерием присуждения степени по тому же п. 9 - может быть "разработка научно-обоснованных решений, внедрение которых вносит существенный вклад", для чего обобщенную новизну написать не получится практически никогда.
тем не менее, если технари на приведение работы к такому критерию относятся нормально, то (очевидно по установкм ЭС по экономике) - экономисты все стараются сводить все к решению научной проблемы (или задачи - для кандидатских)....
При этом - опять - в стандартной форме заключения диссовета - как это приведено в положении о диссовете последней редакции - пункта об описании соответствия содержания диссертаци п.9 Положения нет вообще (хотя советы пишут, ибо понимают, что ВАК от них ожидает). Тоже к слову.....
так что - в целом - вызовы ВАК зачастую происходят, получается, по признакам и критериям, которые вообще ни в каких НПА не предусмотрены.
Как при товарище Сталине по легкому почесыванию правой пятки это было - так и сейчас.....

В технических я ни разу не видел а/р без "теоретической значимости" (только "решений, внедрение которых").

И, пожалуй, заключение ДС не получится написать без нее. Оттуда вроде бы не принято выбрасывать пункты образца, все должны быть расписаны.

avz, уважаемый, речь о теоретической значимости в моем посте ни разу не шла. Теоретическая значимость само собой, также как никто не говорит о выбрасывании пунктов заключеия.
Речь идет о том, что перед перечислеием пуктов новизны у экономистов и требутся одним абзацем охарактеризовать новизну работы в целом (чего нет в текущей форме заключеия совета).
Например.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке комплексой методологии стратегического планирования вечурой компании с учетом возможностной природы венчурного риска и наличия дурной неопределенности. Конкретое содержание новизны раскрывается в следующих научных результатах, получеых лично автором:
1) разработан метод возможностной оценки внчурных рисков,
2) предложена система нечетко-множественных моделей потока стоимости венчурного капитала,
3) предложены алгоритмы минимаксной оптимизации управленческих решений.
.....

То есть - вот если написать "Научная новизна", а дальше перечислять пункты результатов - в экономическом ЭС могут сказать, что "новизна не сформулирована". Хотя, еще раз, в шаблоне заключеия ДС такая "новизна" уже на сегодня не предусмотрена, это уже по сути пережитки старорежимной методички Аристра.
И да, я соглашусь с тем, что требование такой обобщённой одним предложением формулировки новизны - дублирует теоретическую зеачимость.

мы обычно просто разбиваем пукты из научной новизны на теор и практическую значимость