Фух. Я вернулся. Все хорошо.
Попробую вкратце рассказать чего ожидать для следующих поколений.
Самый главный вопрос, который меня терзал: стоит ли соглашаться с замечаниями. Нет, не стоит. Возможно не потому, что вы неправы, а потому что оценивают вас, а не корректность диссертации. Даже если в диссер проплыла откровенная лажа нужно биться за нее до последнего - настаивать на двусмысленности, разных взглядах на проблематику и прочее. Иначе лажа не в диссере, а в вас. А это приговор.
Как я готовился: распечатал на А4 автореферат, заключение Совета, свои и сторонние статьи которые подтверждали бы наиболее спорные и серьезные вопросы эксперта. Очень часто я слышал, что положения и новизну нужно знать наизусть - к сожалению не знал. Я сознательно шел на этот риск, потому что забыв в заученном тексте слово мог полететь весь ответ. Но: я наизусть знал структуру диссертации, логику положений и новизны - фактически они проистекали друг из друга.
Итак, невыспавшийся и наполненный адреналином я в ВАК. Я был уверен в себе, но был готов и к провалу. Я смирился с ним, просто на всякий случай - было бы очень глупо словить инфаркт и помереть прямо во время ЭС просто потому что накрутил себя до победного тонуса. Но победный тонус был, определенно. Спасибо и вам, друзья.
По телефону я имел инструкции на какой этаж идти и возле какого кабинета ждать. Нас было трое. Вернее четверо - в комплекте одному из соискателей шел научный руководитель.
Первым зашел докторант. Он был уверен в себе, залакирован и я до сих пор не знаю, какой вердикт он услышал. Зашел на 20 минут, вышел. Через 5 минут обсуждения снова зашел и не прощаясь исчез.
Вторыми зашли соискатели на кандидата: милая девчушка и статный научный руководитель. Они были очень уверены в себе, без понтов, но со стальным огоньком в глазах. Научный на протяжении всего времени обсуждал вопросы с подопечной, корректировал возможные ответы, всячески наставлял. Они зашли на полтора часа и зачастую я слышал за дверью разговор на повышенных тонах: без ругани - научный что-то обсуждал с экспертами. Обсуждение шло мучительно долго, и для меня и для них - я был следующим. Результат - отрицательный, годик времени на подумать.
Была небольшая пауза и я пытался успокоить себя. Пф, автореферат я не трогал, читал на мобильном научно-фантастическую книгу и старался хоть как-то унять тахикардию. У меня небольшие проблемки с сердцем, поэтому шанс вызова скорой помощи я оценивал в 50 и более процентов, наелся бета-блокаторов, а вот от легких транков отказался, боялся затупить.
Третьим зашел я. Без хрустальных люстр, но изысканный кабинет, который давит на меня. Огромный стол за которым сидят 10-12 человек. Мне предложили оставить папку с бумагами в одному углу и указали на обычный стульчик на противоположной стороне. Возможно я гипертрофированно оцениваю ситуацию, но все было направлено на то, чтобы показать мою ничтожность.
Было жестко. Эксперты сыпали вопросами, перебивая и переходя к следующему вопросу, пока я пытался ответить на предыдущий. Это не было невежливо, это скорее походило на какую-то интеллектуальную игру, где нужно максимально показать себя за минимальное время. Возможно, так оно и было. Я отвечал быстро, сдержанно, по существу. В один из вопросов я выпалил 2-3 предложения, не меньше, на одном вздохе. В тот момент я не придал этому особого значения, но я, пытаясь ответить быстро, выдал некоторые жаргонизмы, вроде как "изотоника", вместо "изотонический раствор", "радик" вместо "прибор для радиоимунной диагностики". Сейчас, анализируя разговор, я думаю это был переломный момент. В глазах одного из экспертов я увидел профессиональную хватку и мы общались на... о, не скажу, что на одно волне, но понимая друг друга. А потом... Все последующие вопросы были по-прежнему агрессивны, но... бесцельны, что ли?
Тем не менее, выйдя из кабинета я не имел малейшего представления о том впечатлении, которое произвел. Тем более на фоне моих очень уверенных коллег, которые отправились исправлять замечания в диссере на годик.
Минут... не знаю, меня неплохо так лихорадило. Десять, двадцать, может полчаса. Меня позвали. И сказали что все ок, молодой, неопытный, есть куда расти, диссертация рекомендована к утверждению. Возможно что-то еще говорили, возможно говорили что-то до этого, я не помню.
Итак. Экспертный совет ВАК - это ад. Ад. АД. Никто цацкаться не будет и не захочет. Очень часто я слышал мнение, что ЭС ВАК - универсальный инструмент, чтобы завалить диссертанта. Очень похоже на то, у меня было иначе, но - я подчеркну - выходил я из ЭС без малейшего предположения какое будет решение.
У меня было 3 человека, которые задавали вопросы. Все остальные высказались только при оглашении заключения и, как мне кажется, опирались только на необходимость что-либо сказать и слова тех трех экспертов. А вот те трое в диссере шарили. Они были знакомы с методами, методиками, примерными результатами. Фактически, я могу сказать, что это были мои одногодки аспиранты, плюс-минус пару лет.
Меня не пытались валить, я почти уверен в этом. Хех, хотели бы, завалили. Была необходимость проверить - мой диссер или нет. Исключительно предположение, но главную роль сыграл момент когда я перешел на сленг, пытаясь пошустрее рассказать все детали. Замечу еще раз, в тот момент и даже после выхода я этого не мог представить, но сейчас, немного отойдя мне кажется дело было именно в этом.
Кстати, самых щекотливых вопросов так и не задали. Спрашивали именно то, что диссертант указывал в своих собственных заслугах. Немного планирования эксперимента, немного странного статистического анализа, немного ручной работы.
Всем, кто прочтет до выхода на ЭС ВАК: гоните к херам любую спорную шнягу из диссера, хочется это вам или научному руководителю. А если очень хочется, щедро орошайте предложения словами "возможно", "гипотетически", "по нашему предположению". ДС может укажет на лажу, а может и нет. Справедливости ради, возможно, ЭС на это тоже не укажет, но... если укажет, отбиться будет намного сложнее.

Приглашенные что ли? Члены ЭС вряд ли могут быть аспирантского возраста.

Да, достаточно обычный рассказ. В плане ада. Хотя красивый и очень эмоциональный )))

Cherubael, поздравляю! Рада вашему успеху!

Нет, нет, в том плане, что кажется будто люди в одном отделении с тобой работали и знают что куда идет. Не по возрасту, именно по сиюминутному знанию.
Ад, как есть. Через некоторое время уже не кажется таковым, но было жёстко, определенно.
Жанет, спасибо!

Во-первых мои искренние поздравления! Во-вторых золотые слова! Мне довольно часто приходится бодаться теми, кто писал свою работу сам. Гибкость крайне необходима. Тем более что диссертация сейчас все более формальный документ. И в меньшей степени научный труд.

Вполне возможно. Если бы были сильные подозрения, что с защитой что-то не чисто, то завалили бы. Видимо что-то в диссертации, статьях или действиях совета вызвало подозрения. А может и просто в профилактических целях и вас выбрали случайно.

имхо - практически исключительно формальная хрень. береться наука из статей и переписывается по бюрократическим требованиям в диссер.

Cherubael, поздравляю.

Я просто мягко выразился. ;) Но тут на самом деле каждый выбирает сам. Либо биться лбом с неясными перспективами, либо сделать, что требуют. Тут как с "занудливым мужчиной" - легче отдаться, чем объяснить почему не хочешь. И соискателю не стоит уподобляться "занудливой женщине" - т.е. той, которая объясняет.:D

Cherubael, очень познавательно и полезно. И написано с душой :) Поздравляю!

Cherubael, здорово! героически событие пережито.

Даже более героическое, чем сама защита. Плохо, что заседание ЭС, так паршиво проходят.

Cherubael, поздравляю! Кроме прочего и с несомненным литературным талантом. Очень живо описали.

Чехов, Булгаков и Вересаев одобрительно кивают))

Почему же паршиво. Паршиво это когда дают отлуп. Так что в данном случае все хорошо прошло. А членам ЭС надо же и себя показать.:D

Му-ха-ха! Это еще был не Ад, а так… адок.

Давайте я расскажу, что такое настоящий Ад в экспертном совете. Не так давно вызвали меня на заседание вдвоем с научруком (не с УС/ПДС, а именно с НР!). Ничто, как говорится, не предвещало. Заседание было назначено на третьем этаже в актовом зале (для тех, кто не в курсе: это такой уютный клоповничек размером, примерно, с крытый футбольный стадион).

Я был единственным, кого вызвали в тот день! В назначенное время вышел секретарь совета, забрал привезенные документы (журналы с публикациями) и удалился за закрытые двери. Через 20 минут томительного ожидания створки распахнулись, приглашая нас внутрь.

Смеркалось. В актовом зале было отключено освещение; лампы горели только над далеким П-образным столом в противоположном конце помещения и над ковровой дорожкой, по которой мне предстояло до него прошагать. Этакая «зеленая миля».

По мою честь собрался ЭС в полном составе + как я понял, были приглашенные эксперты, особо шарящие в специфических темах диссера + кажется, я краем глаза заметил несколько фигур, сидящих в зрительном зале в темноте. Больше 40 человек (был занят весь немалый стол, причем люди сидели даже с его внутренней стороны спиной ко мне) + таинственные наблюдатели.

60 минут перекрестного допроса, на котором я давал ответы по всем разделам диссертации, по каждой формуле, по всем коэффициентам и терминам – вот что такое Ад. Тут на форуме где-то пролетал список тем, которые могут затронуть при вызове в ВАК. Так вот, у меня прозвучала как минимум половина из них, а то и добрых две трети. Начиная от пресловутой научной новизны и вплоть до фамилий ученых, на чьи труды я ссылался в литобзоре, с затребованием справок о внедрении (были в наличии).

В основном вопросы задавали человек пять экспертов (спрашивали общие темы), но было еще двое спецов, сидящих особняком, которые, прямо чувствовалось по формулировкам, что на моей теме съели не одну стаю собак. Соглашусь, что не было ощущения, что хотят завалить. Хотели бы – завалили. Все вопросы были по теме, спрашивали без подвоха, но требовали знаний по каждой букве работы, по каждой цифре и запятой. Слушали до конца, не перебивали, с темы на тему не перескакивали. Четко шли по всем страницам автореферата до самого конца. Видно было, что люди никуда не спешат, и процессом наслаждаются. Адская потогонка в кубе.

Когда весь боезапас в мою сторону был расстрелян, мне, наконец, разрешили присесть, и батарея открыла 20 минутный огонь в сторону НР. С ним говорил уже почти только один председатель. В основном спрашивал по организационной части. Кто НР такой, чем знаменит, как я к нему попал, и как он вообще дошел до жизни такой. Но, в целом, уже гораздо лайтовее.

Затем, нас попросили; закрыли дубовые двери и еще около 20 минут что-то за ними тихонько обсуждали. Повторно позвали зайти (пройти эту дорожку второй раз на негнущихся ногах – тот еще челлендж) и огласили вердикт. Работу рекомендуют к утверждению, диссовету – устное замечание за то, что у соискателя не было совместных статей с научным консультантом (!).

В равной степени охреневая от висящего в воздухе вопроса «Что же это было такое?», мы с НР покинули милую жаровню и вернулись на грешную землю.
Свой диплом я получил на этой неделе.
Конец.

Докторская что ли?
У меня тоже не было.