Помнится мы это обсуждали в другой теме, про плагиат в диссертациях. Лично мое мнение: аргументы, которые привели Вам на грани бреда. Если человек пишет диссертацию, то вполне логично, что ее части публикуются в виде статей, а при проверки на анитплагиат это должно учитываться, то есть данные куски не входит в процент заимствования.

Денис Сабирович, тов. Кравец - он святой.. (без стеба, по отношению к ДС и прочее) В наших реалиях разврата и безкультурия модернизации ВО.. и науки у него технические Поэтому Вы шибко то не надейтесь, шо Вам такую же бумажку кто сделает. Мечтать - можно, но надеяться - не стоит... Я за свою жизнь таких ПДС как тов. Кравец - две штуки всего видела.. А я "видела много ПДС" по разным наукам...

Добавлено через 1 минуту
скорее всего - так и будет... ибо защита соискателя - головняк самого соискателя.. их много - ДС - один... и рисковать из-за 1 своим существованием никто не хочет...

Именно так. Вот только протокол Антиплагиата нужно читать, а не тупо печатать...

У нас можно, но со ссылкой на собственную статью в тексте диссертации (хотя и это не всегда делается). Говорят, что переписывать собственный текст несколько раз - полная несуразица, ибо трата времени (которое так необходимо для диссертанта, особенно, ближе к моменту защиты).

Добавлено через 1 минуту
Если бы все работали, как Вы, проблем у соискателей было бы в разы меньше...

Т.е. если глава диссертации была опубликована в виде статьи, то в диссертации сноски уже должны быть не на литературу, не на архивы и т.д, а на ту статью. По мне полный бред. Типа оппоненты - ищите статью и смотрите какой материал использовал автор?

Добавлено через 2 минуты
Вот про это я не раз говорила. Такую экспертизу должен проводить специалист. А у нас тупо печатают. Особенно студенческие работы.

Речь, конечно, идет только про те данные, которые представляются автором впервые (в основном, эксперименталные). Ссылка на интересующий первоисточник должна указываться в любом случае.

Не все так просто. В главе Вы пишете что-то вроде:
"Следуя [собственная статья], проведем анализ..." И дальше приводите текст своей статьи со всеми ссылками.

Понимаете, в чем дело - п. 9 Положения о порядке присуждения в части кандидатских таков:
=========
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.
=========

Итак,
1. содержится решение задачи. Очевидно, новое, неизвестное ранее. Но если автор ранее уже его представил научной общественности, является ли оно новым в диссертации? Нет - если автор в диссертации не доказал, что это - его решение (ссылкой на свои материалы, опубликованные ранее). Да, если он на них сослался.

2. либо изложены новые ... решения или разработки.
Аналогично.

Простая ссылка на собственные результаты есть прямое доказательства приоритета. Отсутствие ссылки может вызвать вопросы о новизне (тем более если ранее опубликованные статьи уже засвечены в разных рефератохранилищах).

Зачем сознательно нарываться на разборки, если намного проще и быстрее подтвердить свой приоритет простой ссылкой на свои работы? Не понимаю.

Полностью согласен. Только вот как формулировать эту ссылку? В начале параграфа - это логично (в виде ссылки). Но проблема в том, что параграф мог раскрываться в цикле статей (раскрывающих разные ракурсы проблемы, обозначенной в параграфе). Тогда ссылаться по мере подхода к этим отдельным подпунктам параграфа, или в начале полным списочком статей?

В начале параграфа сделать стартовую фразу типа такой: "параграф написан по результатам исследований автора [11, 22, 33, 44, 55]. И хватит.

Посмотрел сегодня список своих ВАКовских публикаций - почти половина в электронных журналах. Правда, они все включены уже и в новую редакцию Перечня. Но все равно решил спросить у знающих людей, ничего, если так много ВАКовских статей в электронных журналах? Или нужно срочно писать статьи для печатных? Этого тоже не хотелось бы, ведь силы уже были затрачены, и немалые. Просто раньше никогда не задумывался, печатный журнал или электронный. На размышления навела ситуация, когда электронные журналы не сразу включили в новую редакцию Перечня. Не означает ли, что ВАК относится к ним (и к публикации статей в них) несколько негативно?

они входят в перечень и этого достаточно

Если на момент публикования статьи, журнал входил в Перечень, актуальный на момент публикации - то всё, Ваша статья является ВАК-овской, и никто у Вас этого (как мне кажется) не отнимет.

У меня по этому поводу вопрос. У меня вышло две публикации в международных конференциях. Печатные сборники я получил, но в РИНЦ загружены они не полностью: указаны общие выходные данные, а оглавление либо пустое либо в нём далеко не все публикации, в том числе там нет и моей. Пойдут ли такие публикации в общий зачёт моих работ, необходимых к защите?

Не пойдут в любом случае. Для защиты нужны не РИНЦ-публикации, а ВАК-публикации.

ВАК-публикации у меня есть. Про обязательный минимум в три публикации я знаю. Но ведь кроме них в автореферате указывают и все остальные публикации по теме диссертации. В этом и вопрос - сборники загружены не полностью, но все выходные данные в порядке. Этого достаточно для размещения статьи в списке опубликованных работ?