что-то не очень похоже, ну да ладно... формулировки в АРД еще не главное, а может быть и совсем не главное - там еще вопрос в справке. Как я понимаю, новизна там по-иому сформулирована.
А по поводу полемики - зря вы. Я вам примерно смоделировал самыми мягкими из тех выражений, которые сам слышал. Обидчивость - плохое качество. Клиент (ВАК) всегда прав ;)
В любом случае - успехов.

Добавлено через 11 минут
ну так сельхозакадемии. Не акдадемик же РАН по секции экономики ;) А у вас даже специальность не "АПК и сельское хозяйство". Не думаю, что это может сформировать большой авторитет в глазах ЭС ВАК по экономике. Плюсом - сейчас идёт большой наезд на РАСХН и по линии бизнеса, и по линии правительства. Есть мнение о целесобразности ее ликвидации и отъема имущества (в первую очередь земель в не самых дешевых месторасположениях), так что мягко говоря - это не самая авторитетная "крыша" на сегодняшний день :(
В порядке доброго совета могу сказать, что за последние 5 лет требования и подходы к формулированию научной новизны особенно в таких отраслях - где очень активно поработал ВАК (экономика - в их числе, к сожалению) очень сильно эволюционировали, причем так, что, например, то, что считалось (а в ряде технических специальностей, к примеру, до сих пор считается) вполне правильным и приемлемым, тот же ЭС ВАК не приемлет категорически, в лучшем случае - просто смотрит косо. Так что опыт по 130 диссертациям в другие времена и по другим специальностям может оказаться не просто неполезным, но и вредным с позицй требований сегодняшнего дня. Увы :(
И как показывает практика такой тонкий бюрократический момент, как "новизна" (ен ищите здесь науки, тут ее нет) лучше всего чувствуют и подправляют именно относительно молодые (до 50 лет) доктора наук, сами защитившиеся не более 5-7 лет назад, и имеющие обширный и, главное, актуальный административный опыт... То есть, чувствующие современные веяния. Опытные академики, заслуженные деятели науки, имеющие по 100 и более защитившихся и научные работы - хороши для правки и контроля содержательнйо части, но по формальнйо части - новизна, теоретическая значимость, справка, заключение - они не имеют чутья современных требований. Это учитывается и в работе диссоветов тоже (если председатель достаточно умный).
Еще раз - не ищите в этом кондово-бюрократическом процессе "высокой науки".

Добавлено через 8 минут
Короче, посмотрите формулировку новизны в заключении ДС, ее Вам наверное лучше правили - и придерживайтесь её. Если не сильно на меня обижаетесь - можно дальше обсудить через личку.
То что там в список трудов по докторской попали труды из кандидатской - не страшно по моему мнению - по 08.00.05 это есть в 90% диссератций: это всего 10 из 50 и 1 из 14, если считать ваковские. Главное - формулировки новизны.

К сожалению, это не о чем не говорит. Когда руководитель академик какой-нибудь академии, а рецензенты, оппоненты и т.д. - нет, то вряд ли кто-то из них категорично возразит ему относительно его формулировок, даже если в них бред сивой кобылы. Поэтому все рецензирование носит формальный характер. Да разнос в пух и прах на защите - это уже из прошлого, сейчас защиты по большому счету хорошо отрепетированное действо - научный спектакль с заранее известной развязкой. Вы еще молоды и некоторых вещей можете не понимать.

Добавлено через 1 минуту
По вашему не страшно, но в ВАКе думают иначе, вопрос докопаются или нет до этого.

Добавлено через 19 минут
Раз зашли, то уж и приказ Ваш обсудим независимо от итогового результата (со щитом или на щите):D.

ч.т.д.
Более того, на каждой последующей стадии прохождения АД результаты всех предыдущих стадий рассмотрения, включая статус и регалии оппонентов, рецензентов, консультантов и отзывистов-на-автореферат - не имеют никакого значения. С учетом ЧСВ экспертов ВАК - на этой стадии все начинается с начала, как у хоккеистов в плей-офф: ну и что, что ты в группе громил Канаду: приограл в 1/4 по буллитам Швейцарии - и едешь домой без медалей и с гарантированным увольнением. Как-то так...

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Прошу совета в этой теме, хотя в моем случае правильнее было бы назвать "Апелляция на решение диссовета о присуждении...". Ситуация следующая. Диссовет сообщил, что пришла апелляция на решение совета о присуждении мне степени кандидата наук. АД вернули. В мотивированном заключении ЭС ВАК отражены "моменты" (так написано) концептуально-методические и методологические, кот. вызвали сомнения в обоснованности принятия решения ДС. Эмоции опускаю. Скажу только...шок... Если кто сталкивался или знает о подобной ситуации, пожалуйста, скажите, это отказ, отсроченный во времени? Нужно ДС дать ответы в установленный срок, как указано. Что это за срок? Уч. секретарь ничего толком не поясняет, похоже, что сам не знает. После ответа ДС предполагается ли вызов меня в ВАК? Или поиграют со мной в некие игры и откажут? Да, защита была в конце 2011, апелляция пришла только сейчас. Апелляция пришла в ДС, который пока не переутвержден. Спасибо.

Апелляция пришла на решение ДС. Вы тут вообще не совсем причем. ДС должен на очередном заседании дать ответ на апелляцию ВАК и отправить ее туда.

То что ДС не переутвержден - не имеет никакого значения, он ведь не новую работу принимает на защиту.

Степень/специальность какие?

Спасибо. Науки пед-кие.

В очередной раз приведу эту схему, там ответ на некоторые Ваши вопросы:

Икс, может эта схема как-то поможет и учёному секретарю сориентироваться.

badalek, Вы полагаете, что эта схема, представленная Е.К., остается в силе?

А почему нет? Главное, ДС должен вернуться к диссертации и принять или новое решение или обосновать правильность старого