Готов отстаивать свои посылки и выводы, поскольку:
1. К коррупции всегда ведет монополия, причем монополия опирающаяся в своих взаимоотношениях с потребителями на аппарат принуждения. Так что если в системе диссоветов уже появилась коррупция, то в условиях существующей системы их сокращение приведет только к росту коррупционности.
2. Что касается вопроса степеней, коррупция там проявилась поскольку научная степень стала что-то типа высочайшего уровня образования, дополнительный диплом который хотят иметь сильные мира сего. Но научная степень на самом деле не дополнительный и высочайший уровень образования, это всего лишь научно-педагогическая квалификация, подтверждающая что человека приняли в свое научное сообщество и он готов выполнять некоторые дополнительные функции в научных и высших образовательных учреждениях. Отсюда необходимо преодолеть общественное мнение, что каждый высокопоставленный человек в стране должен иметь данную степень, которая показывает якобы его превосходство. Ничего она не должна показывать в идеале, кроме того что человек готов заниматься исследованиями в научных и высших учебных организациях. Отсюда и значимость степени в идеале должна подтверждаться не бюрократическими госструктурами, а самими научно-образовательными организациями, только для себя самих.

Никто спорить не будет. Но как сделать? Просто указ ведь не выпустишь "зло уйди!" и оно возьмет и уйдет. Необходимо четко продумывать каждый шаг, а резать что-то и бюрократически ужесточать в условиях коррупционной системы всегда в итоге будет вести к тому что наиболее богатые с деньгами останутся. Не выход это, хоть и кажется он простым и лежащим на поверхности, но в реальности все будет как указано выше. Надо еще выработать подход с учетом объективной ситуации. Ужесточение к советам и защищающимся идет уже несколько лет, и пока снижение защит идет не за счет уменьшения сильных мира сего со степенью, а за счет простых соискателей, которые к примеру не могут потянуть оплату кучи статей в выбранных эксклюзивных журналах, которые попав в заветный ограниченный список мгновенно стали платными. Тоже самое будет и с ограничением диссоветов.

По поводу аудиовидеозаписи Ваше мнение полностью совпадает с мнением нашего Министра, а раз вас уже двое - придется пересмотреть:)

За отработку текста положения - отдельное спасибо.

Добавлено через 13 минут
Господа, наличие аудиовидеозаписи "вздумалось" в проект внести мне. Не надо ссориться. Кроме технических заморочек чем ещё это плохо? Стресс для соискателей? Я работала в аудитории под камерой, про неё забываешь через 3 минуты при серьезном отношении к процессу...

хорошо :) Но если вы не будете требовать ее приложения к делу, будьте готовы что некоторые на ваш запрос разведут руками: "испортилась, предоставить не можем" (возможно намеренно) И вы их "простите" :) А если можно одним, то и всем... Тогда проще ее отменьть совсем как обязательную.
И, кстати, нет требования оригинальной видиозаписи. Можно присылать после монтажа (вырезав неприятные куски)?

Алена Нечаева, прошу прощения: столь эмоционально я написал не в Ваш адрес, а отвечая другому форумчанину. Ничего личного.
На самом деле, если быть точнее, то мое мнение несколько иное. Я писал чуть выше, что аудиовидеозапись вообще не нужна и вполне достаточно стенограммы.

Однако, если вводить аудиовидеозапись как обязательный элемент процедуры защиты, то придется подробно расписывать механизм съемки и прочие технические моменты, что повлечет за собой дополнительные - и, на мой взгляд, совершенно лишние - сложности для диссовета.

Всем известно, что диссоветы по всей стране заседают в совершенно различных условиях - начиная от больших, современных, оборудованных по последнему слову техники залах и заканчивая маленькими убогонькими аудиториями с обшарпанными партами и отсутствием каких бы то ни было технических средств (дай бог диктофон бы нашли!). Соответственно, расположение диссертанта, председателя, ученого секретаря и членов диссовета относительно друг друга абсолютно разное: где-то они сидят кружком, где-то напротив друг друга, а в иных случаях размещены хаотично.

Следовательно, чтобы обеспечить качественную аудиовидеозапись, чтобы было видно и слышно выступающего в данный момент, в 99% кому-то придется ходить с камерой, то и дело направляя ее на говорящего. Это, мягко говоря, неприятно и неудобно, потому что в заседании диссовета участвуют не актеры Голливуда и не эксгибиционисты, а самые обычные люди, которым не очень-то нравится постоянное тыканье им в морду камерой. Не говоря уже о том, что диссертанту при общей нервозности еще только съемок не хватало.

Если же поставить условием лишь наличие аудиовидеозаписи, не прописывая механизм и качество съемки, то можно поставить на стол плохонький фотик, который в течение всей защиты будет смотреть на потолок или на мусорную корзину в углу и всё превратится в профанацию: запись формально есть, так что условие выполнено.

Таким образом, я считаю, что аудиовидеозапись из процедуры защиты и этапа рассмотрения аттестационного дела следует исключить вообще.

У небольших организаций возникнут трудности с видеозаписью. В конечном счете, весь этот процесс валится на соискателей, придется видеокамеру где-то доставать и т.д. Не всем это по карману. У нас в организации есть стенограф, все прекрасно делает. Может быть, там, где стенографов нет и нужна видеозапись. Я думаю, если есть стенограмма, выполненная специалистом, видеозаписть не нужна.

300-500 рэ за сутки аренды не по карману?

А в целом согласен - или прописывать тех.требования к видеозаписи, либо отменять.

Уважаемая Алена Нечаева, каков смысл повышения минимальной численности совета с 17 до 19, если под две специальности совет и с составом 17 человек имеет резерв: 7+7=14? И еще вопрос: когда прогнозируете утверждение нового Положения о совете и ввод его в действие, с 31 марта 2012 года? По видеозаписи согласен с коллегами, что сам процесс этот не всегда прост технически, к сожалению.

1. Недолго осталось работать, если судить по "... тысячи институтов Академии наук в ближайшие годы просто тихо и по закону задавят." [http://www.argumenti.ru/toptheme/n309/129801] :rolleyes:
2. Если серьезно, то споры о количестве специальностей в Д.С. ничего кроме смеха вызвать не могут: Деление науки на специальности позволяет "формализовать" деятельность ученых на текущий момент, но ничего общего с научным познанием не имеет. Как раз наоборот, диссертация, которую нельзя отнести ни к одной из специальностей (на стыке наук), в первую очередь может претендовать на новизну.:rolleyes:

300-500 рублей не решат вопрос видеозаписи. Для качественной видеозаписи необходимо профессиональное оборудование, да и снимать должен специалист. Это достаточно дорого, защита два часа идет.

А зачем? Полагаете видеозапись как-то повысит уровень научных работ? Вряд ли. Отсюда наверное не стоит плодить сущности без необходимости.