Занятно. Получается, что диссертация, по сути написанная из статей, формально со статьями не связана. Непонятно тогда, как историки доказывают, что вот это (Положение о порядке присуждения, п. 11) выполнено, если в диссертации связь результатов с собственными публикациями отсутствует:

==========================
11. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях (далее - рецензируемые издания).
==========================

kravets, диссертации и статьи связаны единым содержанием, поэтому требование Положения выполняются полностью.

Из текста диссертации это не следует - ссылки на собственные работы отсутствуют. Формально - недоказуемо.

kravets, формально доказуемо: есть еще фамилия автора и уникальность материала. Ни в одной диссертации по истории не видела ссылки на собственные работы автора диссертации.

Уникальность? Это можно доказать только сравнением текста публикаций и диссертации, иных вариантов не придумано.

Вот поэтому и вызывают в ВАК с копиями трудов, чтобы установить, насколько публикации и диссертация соответствуют друг другу, если об этом не удосужился позаботиться автор.

В наших диссертациях обязательно идут ссылки на свои работы - они подтверждают то, что основные результаты диссертации опубликованы в открытой печати и связывают конкретные результаты с конкретными публикациями. Более того (я уже раньше писал об этом) во введении и автореферате четко указывается личный вклад, как-то так:

================
Публикации. По результатам исследований опубликовано 11 научных работ, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. В работах, опубликованных в соавторстве, лично соискателю принадлежат: [1, 3, 4] – анализ и практическая реализация использованных моделей, [5, 7, 11] – разработка моделей распределения исполнителей и методология их исследования, [6, 8] – описание, численное решение и адаптация моделей под решаемые задачи.
================

Угу, оно так и есть, есть текст работы, есть публикации, у них есть автор, если у кого есть вопросы, может сравнить текст, кто хочет тот пусть сравнивает.

докторенок, я готов поверить, что в вашем вузике (или в специальности "отечественная история") не принято ссылаться на собственные публикации. М.б., это локальные особенности вашего региона или вашего "периода". Но в том, что подобное практикуют все историки, позволю усомниться.

kravets, мне думается, приведенный вами пример точного "распределения" собственного вклада возможно только в технических (и вообще в точных и естественных) науках. В противоестественных вряд ли получится четко развести, кому чего принадлежит. Вот оно, технарское счастие.

Димитриадис, я дико извиняюсь, но я защищалась не в вузике, а в МГУ имени М.В. Ломоносова и диссертаций по истории, защищенных в разных местах и по разным периодам я читала немало. Нигде подобного не встречала. Кстати, не помню подобных ссылок и в диссертациях по праву.

Димитриадис, да нет, это общая практика. Я в свое время даже специально спрашивала об этом у своего НР. Она сказала очень четко: это не принято. К вопросу о вузике и периоду. Она в тот момент приехала из другого города, т.е. регион у нее был другой, и занималась она другими периодом, чем я.

У меня возник такой вопрос: Текст ВАКовских статьей может дублировать диссертационный текст? Или здесь существуют определенные правила, что нельзя и точка?