grammarly.com - проверка английских текстов
 

Обнаружил вот этот сайт
http://www.grammarly.com

Если верить написанному на сайте
Звучит сладко, если подсунуть текст, то что-то делает и выводит статистику ошибок. Но чтобы понять что конкретно, требует ввести кредитку. Поскольку Партия в лице Правительства поставила задачу уйти всем в WoS и дальше, то хотелось бы иметь возможность проверить свои опусы перед публикацией. Идея сайта нравится, но что-то смущает.
140 баксов за это удовольствие за год я в состоянии оплатить, но принесет ли мне это радость на всю потраченную сумму?

Интересует мнение собравшихся по данному вопросу.

Попробовал - подбросил на проверку заключительный абзац из своей статьи, которую в свое время вычитали 2 нэйтивных носителя языка. Понятно, что ошибок означенный сайт не нашел... :) Думаю, что лично для меня при необходимости достаточно было бы задействовать их 7-дневный триал - не так уж часто я напрягаю мозги на англоязычные статьи. А 140 баксов, ИМХО, лучше на публикации потратить... Или на пиво.

Уже положительный признак. Я могу привести кучу сайтов по "генеалогии", которая находит дворянских предков у "Евлампия Скалозубовича Боброва-Бесхатского".
Что в моем эссе сайт нашел ошибки -- это понятно, я болел, когда в школе аглицкий проходили. Но тексты из Википедии тоже содержат ошибки, если верить этому сайту.

Понятно, что PayPal -- это наше всё для таких случаев, но хотелось бы обсудить, прежде чем вписаться в этот блуд.

P.S. Меня всегда смущают "ползунки" на сайтах, имитирующие вычислительную работу.

Если бы они просили не более 20-25 долларов/год - я бы, так уж и быть, попробовал бы их "полнофункционалку". А 140... За эти деньги, думаю, можно при надобности и профессионального переводчика озаботить редактированием своей статьи. Черт их (grammar) знает - что у них за алгоритмы используются, насколько они заточены под специфику научных (не школьных!) текстов, а не просто на проверку артиклей/времен/etc.

ихмо, зря потратите деньги

он мне сказал найдена ошибка:
:D
Тааак, он не все слова знает и подчеркивает их как ошибки :eek: плакали и все мои неологизмы :laugh:

Запустил на проверку одно предложение из Abstract статьи в Physics Reports англоязычного автора (University of California, USA):

The results gathered here on simple Lie algebras have been selected with attention to the needs of unified model builders who study theories based on simple, local-symmetry groups that contain as a subgroup the symmetry of the standard theory of electromagnetic, weak, and strong interactions.

В результате программа выдала 5 ошибок:

Commonly confused words (1)
Use of articles (1)
Passive voice use (1)
Vocabulary use (2)

Интересно. Осталось, чтобы форумные лингвисты нам их растолковали.

Кто-то там рекомендовал короткие предложения?

Думаю, в таком предложении программа с многочисленным согласованиями могла просто запутаться, что, где и кому.
The results gathered here on simple Lie algebras звучит для меня слегка криво, может, имеется в виду on the basis of ...?
Артикль - думаю, программа считает, что нужно the simple Lie algebras. Пассив - имхо, где-то он не уловил, что это причастие II, а не пассив.