Ссылка в англоязычной статье и РИНЦ
 

Переводим статью на английский язык, возник вопрос что делать со списком литературы.
1. Оставлять ссылку на русском языке как она есть:
Наумов Л.В. Закономерности электроосаждения сплава Кобальт-Никель при различных режимах электролиза / Л.В. Наумов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Технические науки. 2013. № 1 (25). С. 76-84.
2. Писать ее транслитом:
Naumov L.V. Zakonomernosti jelektroosazhdenija splava Kobal't-Nikel' pri razlichnyh rezhimah jelektroliza / L.V. Naumov // Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region. Tehnicheskie nauki. 2013. № 1 (25). S. 76-84.
3. Полностью переводить ссылку на английский язык.

При этом стоит условие, что-бы ссылка была правильно определена РИНЦ и и привязана к журналу на который ссылаемся. Прошу подсказать кто как поступает в таких случаях?

Penzyak, постарайтесь избежать таких ссылок

Т.е. РИНЦ их ни в каком виде не воспримет? Ссылаться только на иностранные статьи?

редакция журнала их в таком виде не воспримет
и вообще - дурной тон ссылаться на русскоязычные источники в англоязычной статье

лучше прямо плагиатить, да? :rolleyes:
только не вздумайте оформлять по ГОСТ :no:

Вот тут для нашего переводного журнала список составляется по таким правилам (есть ссылка)
http://journals.kantiana.ru/baltic_region/monograph/

что-то мне подсказывает, что без замечательных данных из этой замечательной статьи вполне можно обойтись.

не надо путать переводной журнал и англоязычный

вы читать то умеете? :rolleyes:
там оформление по западному стандарту Harvard System
Это о способе оформления. А не копировать гост, как тс

Добавлено через 1 минуту
српавочники Росстата, например, на английсклм не издаются в полном объеме. Вроде бы

да, это о способе оформления
и все-таки имеет значение, что вписывать в формы
так вот - не стоит туда транслитерировать данные русской статьи

еще чего-нибудь придумайте
вдруг автору поможет, когда редакция завозмущается

Martusya. Западные издания о России, например, обильно цитируют российские источники. В транслитерации именно (но не всегда, конечно). Почему? потому, что по переводу, который неоднозначен, фиг потом найдешь первоисточник.

Вопрос же о нужности и ценнсти такой ссылки - вопрос важный, но отдельный.

хорошо
я вам вообще больше отвечать, пожалуй, не буду
продолжайте беседовать сами с собой