Формальности ВАК
 

Уважаемые коллеги,


Вот по этой ссылочке

http://motimatik.livejournal.com/13189.html

лежит информация об одной весьма любопытной защите в МГУ (мехмат, 2007 г.). Рекомендую прочесть размещенную по ссылкам стенограмму. Диссертант - насколько можно судить - талантливый молодой ученый (защищает докторскую, а еще нет 30), вроде бы получивший определенную известность за рубежом. Отзывы положительные, итоги работы нравятся всем...но совет проголосовал против - как предположил один из выступавших, диссертация не совсем соответствует паспорту специальности. Я, честно говоря, думал, что это бред и что в итоге парню таки присудят доктора. Оказалось, нет - по информации на сайте ВАК, его повторная защита будет проходить этим летом в Питере...

Я прекрасно понимаю, что формальности важны, но все же должен быть некий здравый смысл...

Я так понял, что степень не присвоена потому что не набрали 2/3 голосов. Интересно, откуда 5 недействительных бюллетеней? Мягко зарубили?

Добавлено через 22 минуты 50 секунд
С другой стороны товарищу указали на предзащите, что специальность не соответствует, не послушался. А совету надо если вак отклонит? Поправьте, если ошибаюсь, но после второго неутверждения степени в ваке совет закрывают

Точно

да судя по стенограмме защиты, сама ЗАЩИТА диссертации и её положений была убогая. Я конечно, не математик, меня с первого курса статистики с позором выгнали, но начинать с фразы "Я начну с небольшого исторического введения. …" и заканчивать "Наверное это все» - ну мягко говоря - коротенько-с.

И действительно, практически ничего толкового о собственной "гениальности" нетю. Как заметил, кажется председатель диссовета: "Тут надо посмотреть. Работа кажется очень интересной, но я, мы не знаем, что сделал диссертант, а что сделали предшественники, понимаете ? Насколько человек оригинален, насколько путь проделан. В общем-то, тут прозвучало кое-что из того, что может, могло бы лично меня убедить в том, что там что-то сделано, но пусть в этом разберутся специалисты. Понимаете ?"

Далее интересная цитата из отзыва оппонента: "В моем отзыве есть некоторые замечания стилистического характера, связанные с оформлением, но они все не имеют принципиального значения, потому что все это легко исправляется и на содержательную сторону диссертации это никак не влияет". Ну короче в переводе с Эзопова на реальный русский язык - диссертанта снова во второй раз в первый класс на урок по чистописанию отправлять нужно.


Так что IvanSpbRu, не надо по ночам всякую ерунду от нереальных лузеров читать, которая хуже разных там "интересных сайтов". ;)

в переводе это значит - оппонент деликатно не хочет грузить диссертанта сложными вопросами, ибо ему на защите и без того хватает

На самом деле соответствие специальности совета и области работы действительно очень важна и на это в ВАКе смотрят. Набрать себе "черных меток" ни один председатель совета не хочет, а это достаточно серьезный повод отклонить работу.
Я тоже видел кандидатские (техн. науки) которые зарубали на защите из-за того что тема не лежит в компетенции совета (правда мягко зарубали до голосования).

Спасибо, почитал. Суть формальных претензий понятна. Реальная картина, видимо, такая:
1. Соискатель работает в "чужой" научной тусовке, что заранее не очень позитивно настраивает совет.
2. Работа соискателя является лишь одной из семейства работ ряда исследователей, работающих в том же направлении. Она может "не тянуть" на докторскую, хотя об этом прямо не говорится. По самой работе вопросов ни у кого из членов совета нет. Это настораживает.
3. В комментариях озвучивается поименный состав "тайного" голосования. Открыто против голосуют секретарь совета, который в стенограмме говорит, что "соискатель посчитал нужным оставить все как есть" (=проигнорировал мнение секретаря) и один из членов совета, мнение которого также было проигнорировано еще до защиты. Учитывая, что соискателю степени доктора 26 лет и он не является, судя по выступлениям, самостоятельным ученым, это выглядело несколько странно.

Да понятно, что к работе есть претензии, идеальных работ не бывает. Но меня сильно удивил тот факт, что самая оживленная дискуссия, видимо, и послужившая причиной завала работы, была вызвана вопросом о соответствии паспорту специальности (причем, как часто бывает, это соответствие - с какой стороны посмотреть - может есть, а может, и нет). И как-то сильно я сомневаюсь, что докторский совета мехмата МГУ сильно боится санкций ВАК.

Кстати, на сайте ВАК выкладывается информация о закрытых советах. Любо-дорого посмотреть. Похоже, все же, некая чистка рядов идет

По моему тут дело не в бюрократических играх, а сыграл
свою роль просто человеческий фактор: ну видели многоуважаемые члены диссертационного совета, что диссертант на доктора никак не тянет, так более того сам лично прилагает все возможные усилия, чтобы защиту провалить. И такое часто наблюдается в поведении многих студентов, аспирантов, ну и если , обстоятельства сложатся, докторантов - вроде все правильно делают, а присмотришься, так видно что людям на самом деле это "искомое" и не нужно вовсе. Ну вот и выполнили "сокровенное", "потаенное" желание лузера - ненавязчиво воздержались. Вроде как сумневаются, не дорос мальчик еще :)

Где-то уже обсуждали, но не нашел, а тема вроде подходит. Есть у меня вопрос:

Научный руководитель предложил оппонента - доктора юридических наук, а защищаюсь на соискание степени политических наук (втрой оппонент кандитат политических). Вот беспокоюсь в связи с всякими ваковскими формальностями не будет ли это "недоработкой"? Как думаете?