|
ГОСТ 7.1.-2003 и ГОСТ 7.05.-2008 - использовать оба?!
Уважаемые коллеги! Нет ли среди вас специалиста по библиотечному дело, т.к. после 01.01.2009 по оформлению диссертаций и авторефератов возникает ОЧЕНЬ большой вопрос:
в ГОСТ 7.05.-2008 четко сказано: "4.5. По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой.... и 4.5.1. Полную ссылку.... оформляют по ГОСТ 7.1....." Таким образом, ссылки внутри текста диссертациии оформляются четко по ГОСТ 7.05.-2008, здесь проблем нет. А вот что делать а) со списком литературы; б) со списком публикаций в автореферате?. Если внимательно читать ГОСТ 7.05-2008, то там четко выделены 3 вида ссылок: внутритекстовые, подстрочные и затекстовые. При описании затекстовых ссылок есть сноска: С.5. "Совокупность затекстовых... ссылок НЕ является библиографическим списком". Таким образом, получается, что ссылки внутри диссертации необходимо оформлять по ГОСТ 7.05-2008, а список литературы и список публикаций в автореферат - по ГОСТ 7.1.-2003? Вопросы к специалистам библиотечного дела: 1. В чем отличие "библиографического списка" от "списка литературы" (или "списка использованных источников и литературы") - если таковое имеется, и, если имеется - в каком нормативном акте сие отличие указано. 2. Как, с точки зрения библиографии, называется список публикаций в автореферате - библиографический список или еще как? (так же, желательно, с указанием документа, в котором сие указано). |
Я не специалист по библиотечному делу, но хочу просто поделиться тем, что выяснила в процессе понимания нового ГОСТа. Нормативных актов, увы, не укажу, поскольку сама их не знаю, а библиографы, к которым я обращалась за разъяснениями, ссылок на них не давали, только объяснили мне то, что было не ясно.
Что касается списка использованной литературы, который также может называться библиографией и библиографическим списком, его тоже следует оформлять по ГОСТу 2008 года, только как совокупность затекстовых ссылок. Цитата:
В ГОСТе написано: "Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем , как правило, также помещаемым после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия". То есть библиографический список диссертации не может быть библиографическим списком, отдельно изданным, он идет только в дополнение к тексту диссертации, без нее он ценности не имеет. Те библиографические списки, которые таковыми, отдельными, могут считаться, можно нередко встретить в учебных пособиях, когда в конце раздела или книги автор дает списки обязательной и дополнительной литературы, например, он нигде не ссылается на них в тексте, а просто приводит как то, что нужно почитать по данной тематике. Еще бывают библиографические списки работ какого-то автора, они тоже проходят отдельными списками. Так что библиография в диссертации оформляться должна будет по новому ГОСТу. И тут сложностей возникать не должно, вроде. Менее понятно со списком статей автора в автореферате. Чем его считать, я не знаю, а библиографов пока не спрашивала, потому что я еще не на той стадии, когда этот список оформлять, и этот вопрос мне пока в голову не приходил. Мне лично кажется, что список работ автора в автореферате вполне можно посчитать как часть библиографической ссылки, потому что он обычно предваряется словами типа "Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора", "Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях" и т.п. То есть дается автореферат диссертации и как его составная часть - отсылка к работам. Но я могу в этом вопросе быть и неправа. Может быть, кто-то еще точно ответит на этот вопрос. Добавлено через 9 минут 50 секунд В принципе, определение библиографической ссылки (Библиографическая ссылка — совокупность библиографических сведений о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов), необходимых и достаточных для его общей характеристики, идентификации и поиска), вроде, не противоречит тому, чтоб список статей автора в автореферате в таковую включать. |
К вопросу о затекстовых ссылках.
Если оформлять библиографию в диссертации как комплекс затекстовых ссылок, тогда возникает вопрос о правомерности использования данного списка как "предназначенного только для поиска документа" (п.4.5.2 ГОСТ). Когда я пыталась выяснить у библиотекарей конечную (официальную) цель составления списка использованных источников и литературы - у меня ничего не получилось (только совокупность личных мнений - кто-то считает, что вполне подойдет "только для поиска" - тогда библиография смело оформляется по ГОСТ 7.05-2008, а кто-то - что для "идентификации и поиска" - тогда, увы - ГОСТ 7.1-2003). Тоже самое касаемо и списка публикаций в автореферате, причем там практически все склоняются к варианту: "общей характеристики, идентификации и поиску" (п.4.5.1 ГОСТ) P.S. пришла мысль задать вопрос про ГОСТы на Library.ru (там все же много библиотекарей существует)- но у меня исчерпан лимит за месяц - может быть, кто-то еще сможет?:) |
Цитата:
В ГОСТе 7.05-2008 написано, что данный стандарт "устанавливает общие требования и правила составления библиографической ссылки: основные виды, структуру, состав, расположение документов. Стандарт распространяется на библиографические ссылки, используемые в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях. Стандарт предназначен для авторов, редакторов, издателей". В ГОСТе 7.1-2003 написано, что настоящий стандарт "устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, применение предписанной пунктуации и сокращений. Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиогра-фирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки". С 01.01.2009 для оформления библиографических ссылок нужно будет оформлять по новому ГОСТу, ГОСТу, который для этих целей и создан, потому как ГОСТ 7.1-2003 для этого не предназначен. Цитата:
в библиографическом списке идут полные ссылки. В текстах статей же встречаются и такие списки, которые состоят из затекстовых ссылок, даваемых в порядке цитирования или упоминания в работе, в них будут и полные ссылки, и краткие. При первом обращении к источнику автор указывает полную ссылку, при повторном - краткую. Это тоже все есть в ГОСТе. Оформляются ссылки согласно приводимым Вами пунктам 4.5.1. и 4.5.2. "4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа - объекта ссылки, состаляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80." "4.5.2. Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа - объекта ссылки, представляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта". Вот и все. Почему же библиографию следует оформлять по ГОСТу 7.1-2003, который для этого не предназначен? В данных пунктах об этом и не говорится. А ГОСТ 7.1 и ГОСТ 7.1-2003 - это не совсем одно и то же. ГОСТ 7.1 - это более общие правила, требования, так что ли сказать, в которые входит и ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78. У всех этих разновидностей есть как свои нюансы, так и общие моменты. Ну, например, один из общих моментов ГОСТа 7.1 можно видеть в том, когда, описывая какую-то статью и указывая сборник материалов, откуда она взята, автор перед названием сборника ставит две косые черты, а когда-то давно вместо этих черт просто писалось "в кн.:" или что-то подобное. Описание источников, действительно, делается на основе ГОСТов, указанных в пункте 4.5.1. А как, что взято для описания, какими предписанными знаками пользоваться, где ставить пробелы, какие буквы (строчные или заглавные) использовать и т.п. очень наглядно, как мне кажется, показано в примерах в самом ГОСТе. |
Love, радует, что хоть кто-то серьезно начал думать над вопросами применения данных ГОСТов, а отмахиваться и ждать ответа "свыше" (ака ВАК или еще что).
Я согласна с тем, что Цитата:
С другой стороны Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Или Вы предлагаете делать полное описание библиографической ссылки по ГОСТ 7.05-2008, взяв за основу наиболее развернутый вариант описания в нем? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Стоп. Мы с Вами приходим к тому, от чего начали.
Библиографический список = полная ссылка. Полная ссылка (согласно п.4.5.1 7.05-2008) оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, куда включены (как выяснил поиск на сайте Федерального агенства по тех.регулированию и метрологии и прочих местах)только 7.1-2003. ГОСТ 7.1.-84 заменен на 7.1-2003 (http://www.dbases.ru/frame.htm) (а я и просмотрела в самом начале:(: ) ГОСТ 7.1.- 78 - такой я не нашла, нашла 7.11.-78, заменен на ГОСТ 7.11-2004 (http://www.dbases.ru/cgi-bin/catalog...cgi?i=46452&l=) Еще, к варианту 7.1. могут относится (условно, т.к. они не 7.1, а 7.1 и еще цифра): ГОСТ 7.11.-2004 - это по "Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках в библиографическом описании" - нас пока не интересует ГОСТ 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила" - пока тоже не совсем по теме; ГОСТ 7.14-98 "Формат для обмена информацией. Структура записи" ГОСТ ГОСТ 7.19-2001 "Формат для обмена данными. Содержание записи" И еще нашла: вот здесь: http://www.dbases.ru/frame.htm к варианту 7.1. относят только ГОСТ 7.1.-2003. Вывод: 1. Библиографический список с нового года будет оформляться по ГОСТ Р 7.05-2008. 2. По п. 4.5.1. данного ГОСТ (если мы приходим к выводу, что библиографический список = полная ссылка), библ.список в диссертации оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, 7.82 и 7.80. 3. В ГОСТ 7.1, как выявили копания в базах ГОСТ включается только ГОСТ 7.1-2003 (который " не распространяется на библиографические ссылки" Что получается - получается парадокс. (Правда, окончательно запуташись в требованиях двух ГОСТ я все же задала этот вопрос в http://www.gost.ru, но чует мое сердце - ответа ждать доооооолго буду). Будем думать дальше? :) |
Цитата:
Цитата:
Что мне кажется наиболее понятным из текста всего ГОСТа, так это наглядные примеры, как нужно оформлять библиографическую ссылку. В них даны практически все случаи того, что нужно. И наглядно показано, что, где, вслед за чем написать. Лично у меня на основе того, что мне объяснили библиографы, и что я вижу в тексте ГОСТа, противоречий никаких не возникает. Может, если всплывут какие-то новые детали чего-то, они и появятся, но пока их нет. |
Преамбула: отчаявшись найти вопрос с отсылками я решила "замучать" самих разработчиков.
Итог дискуссии: в письме от 28.11.2008 № 140-13\1189 мне, любимой, от Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, начальником Управления развития информационного обеспечения М.Л. Рахмановым заявлено (цитата) " на Вас запрос сообщаем, что положения ГОСТ Р 7.05-2008 могут быть применены при оформлении списков, указанных в Вашем запросе" Мой запрос был: списки источников и литературы в дипломах, диссертациях, список в автореферате. PS Больше всего мне понравилось слово "могут", а не "должны"... Но, разработчики есть разработчики... |
Цитата:
http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3306 |
Vica3,
Честно говоря, мне казалось, что Вы выясняли другое. А то, что Вам ответили в Управлении развития информационного обеспечения, ведь и в ГОСТе прописано, в первом пункте, называемом "Область применения"... |
Цитата:
Теперь хоть есть ссылка.... :)) |
Я четвёртая среди авторов публикации. Если оформить список публикаций по новому ГОСТу, то моей фамилии не будет. Как в диссере и реферате оформить в списке публикаций эту работу, чтобы отразить моё соавторство
|
Людмила Золотарёва, так не оформляйте по новому госту.
Или Вам кто-то (научный руководитель) явно сказал, что оформлять надо по нему ? |
Vica3,
Ну, если для Вас ГОСТ - это не уровень источника, то тогда я не знаю... :) Людмила Золотарёва, По правилам оформления, хоть какой ГОСТ, Вашей фамилии, увы, быть написано не должно. Если у работы более трех авторов, то в список ее вносят по названию. Например: История создания аспирантских форумов / А.А.Александров [и др.]. - М.: Просвещение, 2010. - 321 с. Бывает, что перед [и др.] указывают трех первых авторов: История создания аспирантских форумов / А.А.Александров, Б.Б.Борисов, В.В.Владимиров [и др.]. - М.: Просвещение, 2010. - 321 с. А как оформить так, чтоб и корректно, и фамилия была отражена, сложно сказать. Если бы я была в такой ситуации, я бы оформила по названию, а после косой черты перечислила бы всех четырех авторов. ГОСТу это полностью соответствовать не будет, но фамилия видна будет. В принципе, не такое уж большое отступление. |
Текущее время: 06:23. Часовой пояс GMT +3. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»