Процесс "гуманитарного" исследования
Скажите, а как выглядит процесс обоснования тезиса в науках, которые не опираются на матметоды или эксперимент? Условно, гуманитарные - история, политология, культурология, антропология, но и ряд естественных тоже где-то здесь будут, наверное.
Предположим, мы хотим показать, что для Петра I был важен флот. Добыли свидетельства - цитата из письма к такому-то, где царь говорит, мол, надо бы флот построить, бумаги о выделении финансирования, ботик и прочие водные игры царя. Но наверняка ведь есть и доказательства противного - те же письма, в которых Пётр сокрушается, что флот - это прорва и только деньги туда идут, приказы какие-нибудь, распоряжения о снижении финансирования. Как определить, что мы собрали достаточно документов для доказательства исходного тезиса? Не взвешивать же пачки бумаг "за" и "против"... Может быть, хорошая литература есть по этому поводу? |
Цитата:
Хотя лично я (с учетом моих не слишком обширных познаний в эпохе Петра I) не слышал, чтобы Пётр где-то писал или говорил, что флот - это чушь... :) Добавлено через 1 минуту Цитата:
|
Zaic, вот так и выглядит: один историк придерживается одной точки зрения и вытаскивает одни факты, второй историк придерживается другой точки зрения и вытаскивает другие факты.
Цитата:
Впрочем, у нас тут д.и.н. палкой не провернуть, пусть отдуваются. |
Ну, флот и царь - это условный пример.
Вопрос - как учёные ориентируются в многообразии исторических свидетельств, антропологических наблюдений и т.д. Я не прошу это всё мне быстренько разъяснить. :) Может быть, литература есть на эту тему? |
Цитата:
Необходимо оперировать максимальным объёмом информации. Если, следуя Вашему примеру, нашлось какое-то письмо, в котором Петр пишет "обожаю этих бородатых стрельцов, а флот меня реально зае", - начинай игру сначала. В этом одна из главных трудностей гуманитарного исследования. Нужна исчерпывающая проессиональная эрудиция. Для этого аспиранты-гуманитарии сидят годами в библиотеках. Именно этим обычно пренебрегают дилетанты. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 2 минуты Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 1 минуту Цитата:
Может быть, есть какая-нибудь книжка "Методология исследования в *** науках"? Добавлено через 2 минуты Цитата:
Добавлено через 1 минуту Цитата:
Спасибо за подсказку, попробую поискать сборники! UPD. Посмотрел темы выступлений на конференции 2016 года. В каждом выступлении - узкий вопрос. Мне бы пофундаментальнее что-нибудь, ближе к учебнику... |
Цитата:
Цитата:
Добавлено через 1 минуту Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Но про хорошую постоянную работу согласен! :) Вот у Умберто Эко книжка была "Как написать дипломную работу". Мне бы что-то чуть-чуть помасштабнее и чтобы не было привязки к одной конкретной науке. |
Цитата:
Новая эмпирика должна быть так или иначе вписана в имеющиеся концепции. Если не вписывается - концепции необходимо пересмотреть. Но это не особенность гуманитарных наук. Это общенаучный принцип. |
Цитата:
|
Цитата:
Существуют дисциплины, в которых процесс поиска истины основан не на эксперименте или построении математических моделей, а на работе со свидетельствами. Или на наблюдении поведения людей, опросов очевидцев, или на изучении документов. Этих свидетельств по каждому вопросу (условно, Пётр Первый и флот) существует множество и они в своём многообразии неизбежно будут друг другу противоречить. Какие-то будут подкреплять наш тезис, а какие-то - опровергать его. И как в таком случае учёные, адепты этих дисциплин, делают тот или иной вывод? Как они понимают - посылка их исследования подтвердилась или нет? Очевидно ведь, что просто по количеству свидетельств или по их "массе" считать не очень разумно... Уверен, что этим вопросом много раз занимались умнейшие люди. И я прошу подсказки - чего бы почитать по этому поводу? |
Текущее время: 13:08. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»