требования к публикациям оппонента
 

1. Существуют ли официальные требования к оппоненту- мин.1 ВАК-публикация за последние 5 лет по тематике канд.диссертации.
Вопрос возник с 1-м оппонентом (к.т.н.), 2-й доктор наук с 3-мя ВАК-публикациями за последние 5 лет.

2. возможно ли сменить оппонента после его утверждения дис.советом до назначенной даты защиты ?

вопрос очерь срочный :(

нет. Это - телефонное право. Но на практике:
и все.. к теме диссертации защищаемого она может иметь опосредованное отношение

Да, но помните - любые шероховатости в процессе защиты - повышение вероятности вызова в ВАК...

кроме как издания ВАК другие не принимаются ? например монографии, труды междун-х конференций...

ВАК интересует, в первую очередь, компетентность вашего оппонента в вашей теме.
Про требования к количеству публикаций, если честно, не встречал.

не считаю, что в условиях отсутствия официальных требований ВАК сильно расстроит
наличие у оппонента монографии и отсутствие ВАКовских статей.

мне нравится такой подход: человек с одной публикацией будет оценивать работу другого с мин. 15 статьями (если следовать тому же телефонному праву) :rolleyes:

а если монографии уже 8 лет ? и она слегка отличается по тематике ?

Но хоть одна публикация на близкую тему желательна, и желательна ссылка на неё в дисере. Так совет и ВАК видят, что оппонент действительно "шарит" в теме.
Нам так объясняли.

я тоже слышала от члена ЭС, что у оппонента должны быть публикации (без оговорки ВАК) по теме диссертации.

Ведь не на пустом же месте появляются решения типа:

"Президиум ВАК сделал предупреждение совету Д 501.001.01 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по выбору официальных оппонентов по диссертации ..."

Принципиально надо иметь возможность доказать, что оппонент явялется компетентным в данной специальности. Нигде не встречал требований по статьям, но чем доказывать, кроме как публикациями

phys2010, подобные решения могут быть связаны и с другими факторами: местом работы, наличием совместных публикаций и тд

Разумеется...

Можете дополнительно посоветоваться с ученым секретарем, но я считаю,
что ничего в этом криминального нет. Оппонет работает в науке?

недавно тут сделал замечание другому совету... Подняли из "истории" оппонента,
уже лет как 10 местом работы которого является ИП. Все закономерно.

С моей точки зрения более критично при выборе оппонента место его работы
(наука или коммерция), нежели наличие свежих непременно ВАКовских статей.

Решил не заводить новую тему, а заняться некропостингом.

Подскажите, пожалуйста, что-нибудь изменилось по данному вопросу за 8 лет ?

Есть потенциальный оппонент, доктор, с большим числом публикаций ВАК (увы без скопусов) и несколькими монографиями. Известный в отрасли человек. Публикации хорошо подходят по тематике моей работы (в рамках 05.12.13).

Но из собственно науки человек ушел, последняя публикация 2012 года. Плюс не очень ясно может ли человек с коммерческой аффилиацией быть в такой роли (впрочем может он и имеет возможность подписаться "научно").

Нормально ? Или не стоит рисковать - и просто подписать у него отзыв на АР ?

В экспертном совете по 05.13.* действует правило, что у оппонента должно быть не менее 5 публикаций уровня ВАК и выше за последние 5 лет. Уровня ВАК: это статьи в ВАК-журналах, SCOPUS, WoS, свидетельства о регистрации программ для ЭВМ, патенты, топологии микросхем, базы данных...

Возможно, в экспертном совете по 05.12.* правила другие, конечно. Но сильно сомневаюсь, что если у человека не было статей с 2012 года, то такое прокатит...

Лучше вот так.

у нас это периодически бывает, особенно когда "коммерческая" организация - гигант в профильной области (типа Сибура, Лукойла и т.д.)