Методология научного исследования - мини-курс для студентов
 

Диспозиция:

В рамках одной из вновь введенных в нашем вузе дисциплин выделили блок с условным названием "Основы проектирования". Суть - поднатаскать студентов по основам научного (дипломного) исследования.

Ранее у них был курс с названием "Методология научного исследования". Он сдан и благополучно забыт - спрашивать у студентов тетрадки трёхлетней давности безполезно. Преподаватель, который читал этот курс, ушёл. Материалов нет.

На этот блок выделено 18 часов (9 занятий), с пожеланием ограничиться 1-2 лекциями, а остальное - отдать на семинарские занятия. Из одного разговора понял, что этот блок подкинут скорее всего мне. Мотивировка - "Вы ещё помните свои студенческие годы, к тому же являетесь аспирантом, и кое-что уже смыслите в методологии".

Дилемма:

Методология научного исследования на уровне аспирантуры вряд ли нужна - ни времени на это нет, да и ни к чему студентам философские глубины. Имеющиеся "Методические указания по подготовке и написанию выпускных квалификационных работ" делают акцент на оформлении и прочей бюрократии, собственно методологии там мало. Налицо разрыв между двумя крайностями, а мне нужна золотая середина.

Вопросы:

1) Как построить курс? Может быть, кто-то даст перечень основных тем. Всего занятий будет 9.
2) Есть ли какая-то общепризнанная книжка или уч. пособие именно для студентов?

методология дипломного исследования..
есть готовое (старое) для историков - нада?

Спасибо внимательной Вике:)
Адрес отправил в личку.

Димитриадис читаем, радуемся жизни, если что - задаем вопросы:)

Если нужно преподавать основы проектирования, то причём тут методология научного исследования?
В качестве литературы для основ проектирования я прежде всего взял бы Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87, Градостроительный Кодекс, Гражданский Кодекс (часть 4), рассказал бы про систему технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, СанПиНов, СП, СТО в своей области деятельности.

и мне, и мне пожалуйста :) мне как раз для историков надо :)

Alextiger, в личку почту

Добавлено через 54 секунды
да, сразу - любое заимствование - обязательно ссылка, ибо материалы не Викины личные, а уже много раз опубликованные автором..

И я не откажусь.

Вопрос (не только Вике, но и всем, кто пожелает ответить):

Вот набросал план, опираясь на любезно предоставленный Викой материал:

1 Дипломный проект как вид выпускной квалификационной работы
2 Выбор направления и темы исследования и требования к ее формулировке
3 Основные этапы работы над дипломным проектом. Структура дипломного проекта
4 Методологический аппарат исследования
5 Методика написания основного текста дипломного проекта
6 Структурная, аналитическая и стилистическая редактура текста дипломного проекта
7 Оформление научно-справочного аппарата дипломного проекта. Основные требования современного ГОСТа
8 Процедура защиты дипломного проекта и принципы ее организации

Итого: 8 занятий. А нужно 9. Какую тему, на Ваш взгляд, можно разбить на две, где что убавить/добавить?...

P.S. Студенты обучаются по говноменеджерским (с), IvanSpbRu специальностям.

на две. Она очень большая

Это, видимо, специфика историков?

Димитриадис, нет, это специфика темы:)Ъ

Коллеги, в последнее время в Вузике на Окраине Города сложилась неоднозначная ситуация по поводу методологического аппарата в ВКР.

Исходная диспозиция.

Раньше у нас был один признанный методолог - д.ф.н., профессор, который возглавлял работу комиссий в ходе защит концепций ВКР, и в ходе предзащиты. В основном мы все - преподаватели - научные руководители - придерживались выработанных им и согласованных единых начал в области определения объекта-предмета-целей-задач-методов. Система была отстроена, и всех все устраивало. Теперь этот профессор ушел, и наступил у нас бардак. Во время зимней защиты заочников гос.комиссия многие работы жестко критиковала из-за неправильного (по мнению комиссии) определения методологического аппарата в ВКР бакалавров. Особенно жестко и непримиримо критиковались "методы исследования".

Понятно, что это вкусовщина. Также понятно, что методологический аппарат - всегда творение научного руководителя, а не студента. Понятно, что критика аппарата работы - это критика научных руководителей, а не студентов.

Сегодняшняя ситуация.

Преподаватели остались крайне недовольны критическими заявлениями гос.комиссии В ней основную роль теперь играет женщина - к.э.н., с.н.с., которая теперь после ухода признанного Мастера решила вдруг позиционировать себя как главного методолога Вузика на Окраине Города. В основном именно она настроила гос.комиссию в жестко критическом духе. Ее подход - подход чистого экономиста, а кафедра у нас разношерстная, и "экономический дух" в ВКР никогда не приветствовался. Есть серьезные опасения, что выпускники очной формы обучения, которые будут защищаться в июне, попадут под незаслуженную раздачу. Среди преподавателей всеобщее, хотя и глухое, недовольство и недоумение. Все мы воспитывались в рамках разных научных школ и традиций, все мы имеем свое мнение по этому поводу, но при прежнем профессоре удавалось разумно сочетать свободу и некие граничные условия. Мы воспринимаем критику нашей коллеги как непонятную и неуместную эскападу. Но она имеет возможность вдувать свою позицию в уши руководству, а мы - нет.

Вопросы:

1). Каких принципов вы обычно придерживаетесь в своих вузиках по поводу определения методологического аппарата ВКР? Чья это зона ответственности?

2). Какие методы, на ваш взгляд, уместно использовать в а) бакалаврских работах, б) в дипломных проектах, в) в магистерских диссертациях?

3). Что вы в целом думаете по этому поводу?

Что это все полный бред и как Вы сказали "вкусовщина". Хотя я тоже с этим столкнулась. В том году руководила дипломами на соседней специальности. Обсуждаем с дипломницей структуру работы, у нас вылезает кусок с отдельной проблемой, предлагаю выделить его в третий раздел во второй главе. И у нас выходи, что первая глава - два раздела, вторая три. Мне студентка говорит - нет так нельзя, а иначе ОС (дама из ГАКа, не очень умная, но типа пишет докторскую) спросит: "А почему в первой главе у Вас два раздела, а во второй три?" По мне - это полный маразм.
А вот как бороться с ним - не знаю.

1) На усмотрение научного руководителя
2) Какие подходят к данной конкретной работе
3) Что ваш вузик чокнулся, если этот момент пытаются унифицировать