Статус "независимого исследователя"
 

Уже много раз на самих конференциях и в опубликованных сборниках материалов конференций встречался с такой формулировкой, как "независимый исследователь". Изначально я предполагал, учитывая специфику этой страны, что эти "интересные личности" ничем общественно-полезным и продуктивным в реальной жизни не занимаются. Пробил вот недавно с десяток таких "независимых" лулзов ради по поисковичкам и социальным сетям - так и оказалось. А что Вы, уважаемые форумчане, по этому поводу думаете?

Согласна. Все,е кого я видела с такой формулировкой - относятся к классу "образование - лженаучное, убеждения -безпринципные, общественное положение - паразит" :)

У себя в технических науках я такой формулировки ни разу не встречал. Так как научные круги в нашей отрасли промышленности достаточно тесные, то никаких независимых нет и скорее всего не будет. А вообще я так себе это представляю: псевдоученый, который не несет никакой ответственности за результаты своих исследований и не причисляет себя ни к одной из научных школ (наверное он им и не нужен).:)

Тоже не встречал такого.

По сути "независимого исследователя" - ИМХО, таким отчасти должен быть каждый исследователь. Полная зависимость предполагает подчинение, а, значит, неоригинальность.
Если в рамках научной школы человек создаёт что-то своё - для меня он является независимым исследователем, а если он реализует чужие идеи - он обычный исполнитель научной работы.

А если понимать "независимого исследователя" как противника сотрудничества - тогда, естественно, отношение к нему будет не очень хорошее.

Тык это слишком даже почетно-абстрактно. Не надо им льстить!!! Я по-первости думал, что все эти личности просто не состоят в вузиках и НИИ. А потом недавно вот выяснил, что вообще вроде как нигде и не работают. Или атк работают, что стесняются про это прописать. Кто - домохозяйко, кто - фактически безработный интеллектуалЪ :D Вот.

Пысы: насчет ихней псевдоучености не скажу. Это уж потом , по факту, лет через 50-100 рассуждать можно. Увы, не нам наверное...

Наверное правильно, когда "независимый" ученый (т.е. тот, кто создает свои собственные идеи) указывает, что его светлая мысль пришла ему в стенах НИИ или университета, академии или НПО и пр., ибо как раз эти стены дают ему возможность работать, представляют материал или объект для исследований, возможно (даже!) деньги :). Но когда псевдоученый именует себя "независимым исследователем", то либо он преувеличивает свои заслуги при этом сводя к нулю значимость НИИ в результатах своей работы, либо он такую херню сочиняет, что ни одно нормальное научное сообщество его не берет.

Добавлено через 7 минут 18 секунд
Из одного миллиона таких исследователей только один-два достойны почести и уважения, ибо сидят себе дома и независимо от других открывают параллельные миры, законы притяжения на спутниках планет и уточняют в стотриллионном знаке после запятой постоянную Планка. Наверняка они оторваны от этого мира, одеваются несолько чудоковато, говорят странные вещи и вряд ли следят за гигиеной. Однако, как показывает статистика, труды таких ученых сейчас воспринимаются как явный бред, а через много лет уже не будут актуальны, ибо все на тот момент будет и без них изобретено и открыто.

Конкретно "независимого исследователя" не встречал. Но видел не менее пафосное "аналитик". Обычно же просто подписывают Ф.И.О.

Ink, имеется в виду, что в програмке конференции, перед началом выступления и в списке авторов сборника объясняется "кто все эти люди". Поэтому и появляются "независимые исследователи" ибо указать нечего (это я исследовал!!!). А "аналисты" (в англ. версии) :D -это аналог н.с. или м.н.с в центрах "Рога и копыта" исследования демократизации и либерализации и проч. весьма полезных для кармана отдельных личностей заведениях. Но в данном случе люди вроде как при деле ( при столе)

У меня должность называется "системный аналитик" :)

ПС: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...82%D0%B8%D0%BA

Hulio, Riper нэээт, то были просто сферические аналитики в вакууме. Например, Иванов А.А., аналитик Чего он аналитик, по каким вопросам и где дописывать стеснялись

Riper, не переживай, ты правильный аналитик и работаешь в правильном учреждении, а Ink имел в виду аналистов непонятно чего, которые наверное анализируют различные исторические аналы

Мне приходилось принимать участие в отборе докладов на конференции.

"Независимого исследователя" я бы не взял. Опыт подсказывает, что такая саморекомендация в конечном итоге черевата пьяной дракой на банкете.

А оно мне надо?

Как то вы очень жестоко, господа-товарищи...
Мне пока подписывать особо нечего (статьи еще в процессе), но предполагаю что статус у меня будет именно "независимый исследователь" или около того. А что делать, если в аспирантуру впереди стоящая очередь из блатников? Соискателем пока не оформлялась - ибо есть мысль: за что платить деньги, если диссовета нет, а просто канд.экзамены дешевле? Каким тогда образом называться?

Ну, Вы же где-то работаете? Вот и подписывайтесь определённой должностью определённой организации.

Господа, на самом деле все банальней.
Как правило такую формулировку "независимый ученый" или "независимый эксперт", используют люди в той ситуации, когда указывать реальное место работы затруднительно.
Например в ряде организаций - в консалтинговой "большой четверке" и тем кто рядом с ней, в курыпных западных инжиниринговых конторах (которые реально исследованиями как раз занимаются), человеку, ведущему свою независимую тему (непример: начал работать в организации в / сразу после аспирантуры, защитился и продолжаещь свою тему более-менее независимо от своего работодателя, в свободное время) опубликоваться под именем организации де-факто нельзя. Потому как ниже опоределенного уровня должгности там вообще во внешней литературе публиковаться нельзя согласно трудового контракта, да и выше - это такая бюрократия, что очень все это сложно. Так как такие "пафосные структуры" рассматривают публикацию под именем своей органиазции - как элемент маркетинга, PR и необходимо, чтобы подобные публикации укладывались в определенную политику организации в данном отношении.
А если человек имеет какие-то идеи, результаты, исследования, что тогда не публиковатьс?

Вот тогда и прибегают к таким формулировкам.

Я бы не стал с таким пафосом говорить об отрыве от научных школ и т.п., так как при реально нулевом финансировании нашей науки - де-факто все нашии вузы и нии сейчас в лучшем случае занимаются имитацией научной деятельности, а человек, работающий в корпоративном секьторе хотя реально имеет доступ к реальному объекту исследования и информации и нем (чего очень часто работая в ВУЗе получить в принципе нереально).
Это касается и экономических наук (в первую очерередь, так как гос. статистика у нас в полном развале и по большинству направлений абсолютно нерепрезентативна, а данные с предприятий несотрудникам данных организаций просто недоступны), так и техничесмких наук (технологии), так как только работая в коммерческом секторе можно получить доступ к современной технике, которй в наших вузах и отраслевых НИИ нет и никогда уже наверно и не будет.

Поэтому я (опят-таки, подразумевая свою прикладную сферу, не экстарполирую на фундаментальные исследования (там може все и по-другому)) с пониманием отношусь к формулировке "независимый исследователь" или "независимый эксперт". Это значит, что человек, не смотря на все препоны старается продолжать что-то делать, а не сидеть на месте.