Диалектика
 

Хочу предложить уважаемому собранию аспирантов свою разработку диалектики. Начало всего, у меня, конечно, было положено тем, что хотелось разобраться с пропагандой КПСС - врут или не врут. Взял Ленина, ну всё правильно пишет, как надо, однако почему всё так фигово :)
Ленин не дал ответов на вопросы, и пришлось обратиться к его предшественнику - Марксу и Энгельсу. И вот тут, при чтении "Капитала", оказалось, что Маркс прав, а вот Ленин - это эпигон марксизма.
Дальше стал копать, до самых истоков, и на Гегеле споткнулся, ну никак, непонятно и всё, вообще, даже логики ну уловил. Однако, кое-какие мысли его всё таки дошли до меня :) и в результате появилась сначала работа, котороую я назвал "Диалектика действительности". В ней я сделал разрез диалектики физического мира, можно так сказать, поскольку суть дела вертелась все время вокруг действия силы и завершилась планетами, атомом, и кварком. Все понятия формальной физики, оказалось, можно было найти чисто логически, на листе бумаги, без экспериметов и расчетов. И даже добавить к имеющимся понятиям новые, которые физики не понимают :)
Но оказалось, диалектика непонятна не только физикам, но и студентам, и школьникам. До докторов наук я не достучался, до академиков даже и не стал, так что Академия наук была спасена от штурма :) моими талмудами :)
Однако, все же хочется, чтобы было понятно всем. И тогда я решил разработать диалектическую логику. В результате получилось неаксиоматическое основание математики. Опять все понятия математики, можно скзать, арифметики, начального курса, были найдены в логическом анализе, и при этом - с непротиворечивыми определениями, в отличие от современной математики, где понятия даны в виде аксиом.
Отсутствие аксиом вообще оказалось стрессовым фактором, некоторые даже отказывались вообще читать - как это - нет аксиом? Так нельзя! :)
С третьей попытки вроде бы получилась диалектическая логика, хотелось бы познакомит вас не только с моей работой, но самое главное - понять почему никому не понятно? Надеюсь в разговоре с вами я найду форму подачи, которая будет понятна всем, так как варенье :) в собственном соку, никакого прогресса не дает, вообще во всем, а не только в улучшении формы подачи материала. Дискуссия является хорошим инструментом для улучшения всякой работы.
Итак, вот логика http://radmar.narod.ru/logika1.htm

Прощу прощения, но на этом месте в памяти всплыла квантовая теория марксизма-ленинизма. :D

потому что набить руку на тавтологиях и писать философские тексты, это, как говорят "две большие разницы":

это или шутка, или нечто совсем не смешное:(

Юрген, конкретнее можно? Без намеков, четко определённо.

где-то у вас закралась ошибка. В том или ином месте вы просто вынуждены вводить аксиоматику. Но не замечаете этого.

Alextiger, конкретнее можно? Где? В каком месте?

triggg, вы бы здесь автореферат этого талмуда, что ли, поместили. Строчек на десять. Ну там, новизна, значимость. А то по ссылке сильно много букв.

Исходя из фактов, и опираясь на факты действительности, в этой работе раскрывается логика существования бытия, на основе которой, формулируется диалектическая логика. Факты действительности, взятые как исходный пункт анализа, обосновывают всякое положение теории, поэтому в данной работе нет аксиом и наперёд заданных определений. Каждое определение выводится из, и на основе, предыдущего. Реальность, взятая как основа, и как критерий истинности положений и выводов, позволила вывести законы диалектики, и саму диалектику, как логика существования и развития бытия, как живой, так и неживой материи.
Основная трудность понимания, на мой взгляд, состоит в том, что логика изложения, метод исследования, противоположен общераспространенному формальному методу, и потому вследствие своей необычности, и в силу закрепленного стереотипа аксиоматического метода и мышления, не позволяет сходу понять требуемую строгость диалектического метода, где все определения должны быть непротиворечивы и обоснованными, и всякое общее положение должно быть подтверждено конкретным.
Диалектический метод вносит в привычные формальные понятия свой, диалектический смысл, что также вносит свою долю непонимания, и даже отрицания. Диалектический метод и логика, раскрывающая законы и процесс существования и развития бытия, применима во всех областях знания, позволяет видеть и раскрыть сущность любого процесса бытия, любого явления бытия. Как и говорилось всегда – диалектический метод – это универсальный метод, для любой науки, для любой области знания.
Такая формулировка подходит?

Так а чего нового то? Чем общепринятая диалектика хуже?

Общепринятая диалектика - это всего лишь рассуждения о диалектике. К примеру, возьмем законы диалектики - они взяты как догадка, как интуитивное понятие, ни обоснвания, ни какого-то анализа, из которого точно и определённо следует вывод о каком-то законе диалектики, я не нашел. И здесь связь с практическими фактами не работает, как в процессе экспериментов Ома нашелся его закон. Ключевой пункт - противоположность, до сих пор не определен критерий противоположности, метод определения противополжности, и определяющее свойство.
Так общепринятая и распространенная противополжность "Я-НЕ Я", по своей сути является надуманной противоположностью, так как явления "НЕ Я" не существует, оно выдумано только лишь для того, чтобы найти противоположность понятию действительного явления "Я". Это в формальной логике, а вернее в матлогике, ноль имеет значение; в действительности, и в диалектике, ноль - это ничто, точно также как совершенно пустое и лишенное какого-то смысла понятие "НЕ Я". Словом, пока что я не нашел уже сформулированную логически корректно методику определения противополжности.

Похоже, уклон в субъективный идеализм мне не померещился. Вы Юма читали, коллега?

Давайте по существу, коллега - на чем основываемся, на фактах или домыслах? Факт существования субъекта, который себя обозначает, или которого вы обозначаете понятием "Я", вы отрицать не будете. Факт существования противоположности "НЕ Я", вы доказать можете? Факт существования противоположности в вашем мышлении, не означает, что в действительности, вне вашего мышления, это явление существует в объективности.
Почему я и говорю, что диалектика оперирует действительными явлениями и обоснованными понятиями, ведь, вы же тоже не будете отрицать известную всем истину, что критерием является практика, абстракция без подтврждения конкретикой - это выдумка, домысел.

triggg, по существу, Вы Юма читали? Да или нет? А Беркли читали? Вообще, Вам эти имена знакомы?

Почему не буду? :) Буду. "Я" -- пустое означающее. "Смерть субъекта" -- слышали о таком?

Не только имена знакомы, само собой, но...ничего интересного я у них не нашел. Вы хотите перевести разговор в плоскость обсуждения их творений, или в плоскость выявления моих знаний их творений? :)

Что значит - "пустое означающее"? Явление, ваш образ мышления, или вымысел, что дан по вашей ссылке, моё обозначение субъекта, юмово , или ваше?
Давайте говорить четко определёнными понятиями. Если вы не согласны с определением "Я", данным мною выше, то прежде чем сказать про "пустое означающее", вы должны дать свое понимание, а то получится как всегда - кто в лес, а кто по дрова.

triggg, не хотелось бы Вас обижать, но те идеи, которые Вы облекли в форму Аристотелевской логики и пытаетесь выдать за "новую диалектику", уже высказаны Юмом и Беркли, поэтому я спрашивала Вас о том, читали ли Вы их труды. Советую ещё раз обратиться к Гегелю и всё-таки попытаться понять его концепцию.

По поводу "пустого означающего", это не вымысел, а известное понятие постмодернистской философии, введённое, если не ошибаюсь, М. Фуко.