Пятый энергоблок Курской АЭС
 

Я что-то упустил, но, оказывается, еще в марте Росатом объявил, что 5 энергоблок КАЭС (реактор РБМК-1000 4-ого поколения) достраиваться не будет. При степени готовности по разным подситемам блока от 70 до 90% и мроках достройки и ввода в эксплуатацию в 3 года.
В качестве причин названа (прям так): психологическая (чтобы типа не нервировать мировое сообщество) и дороговизну строительства сетей подключения (в тоже время для замещающего проекта КАЭС-2 с реакторами ВВЭР - сети оказались экономически целесообразными)..
Вот интеерсно, доколе наша страна, будет "отрубать сама себе яйца в знак поддержки свободной любви"?
минимум 40 миллиардов долларов народных денег в итоге вбухали в очередную "египетскую пирамиду".
Ваше отношение.

Конечно достроить, раз начали. Вообще от атомной энергетики теперь отказываться?

Причина проста: удобнее освоить с нуля вторую очередь Нововоронежа (рядом), чем достраивать недострой.

А недострой с самого начала планировался как недострой, когда начинал строиться?

Нет конечно.

kravets, Нововоронеж там сам по себе. А если уж говорить "рядом" - там вообще-то Курск-2 уже начинают "нулевой цикл" с ВВР.
Вопрос с 5 ЭБ КАЭС - там 98% степень готовности, только топливо в реакоры загрузить. Он готов в приницпе.
Аргумент приводят один, что, типа, если его запускать, то через 10-15 лет, когда остальные РБМК-энергоблоки выведут из эксплуатации, то поддерживать этот (гипотетически) еще и "небезопасный РБМК" блок будет дорого, т.к. придется всю maintanance-инфраструктуру держать только заради 1 блока...
Но - народные миллионы уже вложены (!!!)
Америкосы, конечно, давят, и (еще больше) Европейцы - они вообще хотят, чтобы все графитовые блоки были остановлены в кратчайшие сроки. С учетом того, что за отказом от КАЭС-5 стоит А.Дворкович - в общем, все понятно.

Добавлено через 4 минуты
Его, как и все блоки РБМК остановили строить после 1986 года (окончательно после 1986). Наравне с ним остановили Смоленск-4 (там была существенно ниже стадия готовности), ЛАЭС-5 и ЛАЭС-6...
Курск потом с изменениями в проект всеже решили достраивать, и года 2 назад на стадии 95+% готовности все же остановили.
реально в Курске остановлен не просто проект по 5ому блоку. реально там 2 блока, т.к. РБМК 2 и 3 поколения строились дубль-блоками, то там фактически еще и задел на 6ой блок.
Вот и представьте себе (если посмотреть на Смоленск-4) масштаб "Пирамидохеопсостроения" . Сколько денег выброшено в унитаз.

Понятно. Т.е. выброшены были миллионы еще советских денег. И потом чуть-чуть добавили. Ну раз добавили, наверно надо достраивать. Или он реально такой экологически опасный?

если бы чуть-чуть.
На 1990ый год степень готовности там была менее 50%. Т.е. основные вложения сделаны уже после перестройки.

Ну, в принципе, если не нарушать технологию и меры предосторожности - то не опаснее ВВР, кроме того, при малых и средних проектных авариях, как сидящие рядом коллеги-спецы говорят - там протекание возможно даже более легкое, чем на реакторах корпусного типа. Но, на графитовых реакторах есть определенные зоны области эксплуатационных параметров, когда он входит в режимы. т.н. "положительной обратной связи": когда усиление реакции и рост температурных характеристик ведут к еще большему разгону реактора (следствия одновременного использования двух веществ с замедляющими и поглощающими нейтроны свойствами: вода и графит). У воды и графита соотношения (если совсем грубо) коэффициента замедления и коэффициента поглощения нейтронов разные. Пока все в норме - система вода (теплоноситель) - графит (замедлитель) в РБМК - ведет себя также, как и только вода (и теплоноситель, и замедлитель) в ВВР. Однако, если там идет скачок в определенные области и в результати каких либо сопутстствующих термических ли, тепломассообменных ли процессов количество воды уменьшается (напрмиер, замещается водяным паром), то в РБМК резко увеличивается число замедленных (грубо - графитом) и непоглощенных (грубо - водой) нейтронов, которые разгоняют цепную реакцию. Результат (в зависимости от тяжести сопутствующих обстоятельств) - от серьезного повреждения активной зоны до 26.04.1986.
В ВВР - однородная система замедления в активной зоне, при этом реактор выполнен в виде аппарата под давлением и вода находится за критической точкой, т.е. фазовая разница между водой и паром тут уже отсутствует (т.е. при некотором интервале изменения температур (даже если что) - молярное количество молекул воды на единицу объема - не изменится, т.е. в итоге характеристики нейтронного поля более устойчивы к протеканию термических процессов - уже плюс), а даже и в случае самой тяжелой проектной аварии (разрыв первого контура или корпуса реактора => уход воды (замедлителя) из активной зоны) просто тупо прекращается реакция (т.е. в любых режимах соблюдается нулевая или отрицательная обратная связь между первой и второй производной реактивности по времени). Да в этом случае есть тоже пакости типа возможного мельт-дауна активной зоны, но с этим можно бороться, и (если вы не рас...долбаи из ТЕПКО) средства для предотвращения этого на АЭС есть.
Плюсом (даже если и шарахнет) - если в активной зоне только вода, то она, даже будучи выброшенной - теряет активность за максимум сутки (если ТВЭЛы не разрушены) - в частности поэтому в японии последствий вроде нашей "чернобыльской зоны - нет". А вот графит в активной зоне (химически-углерод) (в РБМК) накапливает нехилую долговременную активность (сам радиоактивный углерод + производные изотопы: криптон, йод, цезия и т.п.).
Как-то так.

А в нормальном режиме, без аварий, насколько он ядовит для окружающей среды?

тоже, что и ВВР. Практически-никак не ядовит. (хотя, выброс радиоактивных инертных газов (Криптон-85, ) на РБМК (ЛАЭС, Курск, Смоленск, ЧАЭС) все же, говорят, выше, но - один фиг - реально - не оказывает значения на окр. среду за пределами промплощадки АЭС).
В любом случае - это намного чище тепловых блоков, даже на газе.

Чище, если придумать, что с отходами делать. Насколько я помню, самая большая проблема, препятствующая повсеместному распространению атомной энергетики — утилизация.

Ей препятствуй, не препятствуй, все равно расползается... Слишком много желающих иметь ядерное оружие и уже, к сожалению, имеющих.

а при чем здесь энергетика? Наработка оружейных изотопов вполне возможна и без развертывания полномасштабной ЯЭ как раз. Более того, современная наиболее распространенная технология технология ядерной энергетики с водяными реакторами (ВВЭР - у нас, PWR - у них) - нарабатывать оружейные изотопы не позволяет. Нужны реакторы-размножители и фабрики по обогащению (в принципе, если ограничиваться урановыми бомбочками то достаточно одних обогатительных установок - реактор уже не очень и нужен). Это другая инфраструктура совершенно. Хотя, связана, конечно. Хотя бы в части переработки отходов.

Добавлено через 2 минуты
реакторы на быстрых нейтронах.
Можно дожигать Уран-238 (составляющий больше 90% ядерного топлива), который в нынешних реакторах не используется совершенно. Разве что в плутоний можно перегнать, на графитовых реакторах.

Добавлено через 13 минут
А вообще - у меня мечта детства была: работать в сфере строительства и эксплуатации АЭС. Сложно сказать почему: наверное чернобыльская истерия роль сыграла. Тогда истерика шла о вреде атомной энергетики, все там носилсь, что мы дозы в 1986 году хватанули, а у меня "от обратного" интерес к этому делу проснулся. Я даже физику начал изучать, в 5ом еще классе (от физики просто фанател) - не с механики или еще чего-то - сразу в ядерную физику полез. Физичку в 7ом классе на первом уроке сразил (там вопрос был: что вы занете про физику) репликой про кварки и их дробные спины, из-за чего они самостоятельно существовать не могут. Она в шоке была.
Но, не сложилось, хотя в ВУЗе судьба свела парадоксально еще раз. В одной группе со мной и моим соседом по общаге учился мальчик, Костик. Он пришел не из школы, а после техникума, и окончил он Обнинский энергетический по специальности "Оператор ядерных энергетических установок".
на последнем курсе на практике немного "хватанул" (а семья была энергетическая - папа - замглавного инженера Обнинской АЭС, поэтому планировалось продолжить традицию), что ввело в истерику маманю: никакого МЭИ, и никакой ядернйо энергетики. Тут уж подлезла тётя (главный инженер Нарфомшёлка) - и по направлению от предприятия отправили на целевое место на экономику-управление в текстильный. Чтоб маманя не волновалась.
Вот мы с ним тогда общались. Он мне книги практически все таскал по курсу тхникумовскому и вузовскому для операторов АЭС, ездили с ним мы и в Обнинск, были на пульте, в реактоном зале (она уже тогда стояла), один раз папаня его нас возил в Смоленск, были на пульте РБМК (2ой блок по-моему), турбинный зал, реакторный зал, смотрели перегрузку топлива...
Эх.... а ведь для меня - это песня :(

Team_Leader, а какой тип на Факусиме? Сообщили вот о новых утечках тонн радиоактивной воды. Эта вода тожебыстро актианость теряет? А почему до сих пор в отстойникак тогда не потеряла?

BWR - тоже водо-водяной (там графитовых нет), но в отличие от PWR (вода под давлением) - он кипящий, т.е. вода в двух фазах присутствует: собственно жидкая, и пар. Т.е. в нем давление ниже, чем в наших ВВР, в котором благодаря давлению вода не кипит.
С т.зр. аспектов вззрывобезопасности - с боьшей степенью упрощения это всеже аналог ВВЭР.

Там в общем проблема не в аварийной работе реактора как таковой. Проблема в том, что у японцев было 6 часов на восттановление аварийного водоснабжения/охлаждения было, но они так ничего не смогли сделать.
За это время сборки на остаточной радиоактивности расплавились, прожгли реактор, ну и металлы повступали в реакцию со всякими жидкостями, выделение водорода и "немножко бабахнуло".
В общем, будь там проблема ограничена самими реакторами - фик бы с ними. Как на ЧАЭС они бы просто прожгли, не очень сильно, до определенного уровня бетон, и там бы застекловались. На сегодняшний день ни в какой бы опасной агрегатной форме это бы не было. Фактически там так сейчас, скорее всего, и есть - 3 взорвавшиеся реактора уже и самозахоронились.
Но, там главная проблема - в отработанном топливе.
На ЧАЭС - блок был новый, поэтому в бассейне выдержки отработанной горючки не было. Поэтому проблемы фактически ограничились реактором и только. Да, там было большое количестве свежего топлива, но оно, будучи необлученным представляет опасность не большую, чем болванка, например, промышленного аллюминия.
А вот Фукусима - станция старая, и в бассейнах выдержки на всех блоках там было накоплено немереное количество отработанных ТВЭЛов (десятикратное количество загрузки реакторов).
Оно уже не так активно, как топливо сразу из реактора, поэтому, прожечь до фундамента, скорее всего (никто не знает - или не говорят) - не могло, но, ввиду того. что его там, грубо говоря, чуть больше, чем дофига - в принципе - его тепловыделение способно. например, повыпарить воду, если не охлаждать, устройть небольшой пожарчик, который спровоцирует беспорядочное падение ТВЭЛов, что теоретически может спровоцировать возникновение неконтролируемой цепной реакции в таких завалах.
Собственно говоря - все, что там (по крайней мере на 3 взорвавшихся блоках) делают - охлаждают и огораживают это отработанное топливо.
То что реакторы образовали что-то типа чернобыльской Слоновьей ноги сейчас, и никому не угрожают - уже понятно.