Соответствие темы содержанию
 

Коллеги, у меня такой вопрос возник:
поскольку для выходящих на защиту сейчас усложнили требования. Может ли быть основанием к недопущению к принятию на рассмотрении работы на диссовете - отрицательный отзыв эксперта?
при том ведь это не обязательное требование, как я знаю. и следовательно, предложили перевестись на соискательство.
как думаете?

имеется в виду отзыв члена ДС о сответствии диссертации требованиям Положения?
Конечно может - только это должно быть оформлено в виде заключения комиссии ДС (а не одного эксперта) и проведено через заседание ДС

ничего такого не оформлено. Просто дан отзыв на листочке бумаги, от одного эксперта. Да, это член диссовета.
насколько я знаю, это не является обоснованием для отклонения. тему можно менять вплоть до печати автореферата. Это не работу менять, а тему. и на заседании ДС может быть принято решение об изменении и корректировке темы.

Нет, это не так. ДС корректировкой темы не занимается, ДС принимает к защите полностью готовую работу и проводит сначала ее предварительную экспертизу на соответствие паспорту специальносте и полноту публикаций, а потом защиту. Все.
Поэтому я и спросил, что за эксперт и в каком он статусе. Возможно, ему была поручена как раз экспертиза на первом этапе. ДС довел до вас его мнение - можете потребовать официальное заключение ДС, но я думаю, оно будет таким же. Важно, что он должен требовать не смены названия диссертации, а указать, что такая тема не соответствует специальности данного ДС. А уж менять тему или ДС - это ваше дело

fazotron, мне недавно (не помню кто из пользователей) доказывали, что эксперты в России только в ВАКе, а предварительная экспертиза проводится членами ДС, которых экспертами не называют. (Реплика с моей стороны - "эксперты ведь не только в ВАКе есть). Похоже прав был я ?

Оппонент, а как тогда называть людей, которые предварительно читают диссер перед принятием?..

... так и я о том же :)

Добавлено через 18 минут
пользователь "Вляпалась" доказывала мне, что правильно называть "члены комиссии" на основании вот этого:

В России п. 2 сформулирован следующим образом:
24. Диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета по каждой специальности научных работников защищаемой диссертации для предварительного ознакомления с диссертацией и представления диссертационному совету заключения о ее соответствии специальностям научных работников и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором.

Добавлено через 2 минуты
И это не именуется "экспертное заключение" (в дис. совете до защиты)

Когда я защищался, их называли просто — «эксперты». И сейчас прямо же не запрещено их так называть.

P.S. Придумал: «заключатели». :-)

P.P.S. А у вас их как официально называют? Эксперты?

У нас тоже называют экспертами, даже экспертное заключение выдают (на нём так и написано: заключение экспертной комиссии).

печально только одно: один эксперт на основании собственного мнения дает заключение ото всей экспертной комиссии?

тема утверждена была года два назад, естественно, уже много чего поменялось, в т.ч. и приоритеты собственные, интересы.
мне не очень понятно, почему работу не допускают просто к рассмотрению (не переходу к защите и т.д., а к тому, чтобы мне обращаться к оппонентам).
и еще момент: насколько тщательно эксперты читают работу?

мой вопрос заключался только в одном: если эксперт пишет только о том, что содержание работы не соответствует теме, является ли это основанием недопущения работы к рассмотрению (работы с оппонентами)?

Вот именно это и является основанием для отказа в приеме диссертации к защите.

это, конечно, правильно. Эксперты - это неофициально. Иногда их еще называют рецензентами. Заключение должно называться "Заключение комиссии ДС..... о соответствии дис-и Lasuerte специальности ДС и полноте изложения материалов дис-и в публикациях автора"

Да, является.