история защиты по 05.13.18
 

Опыт прохождения всего пути до конца, с наступлением на все возможные грабли.

shmat-razum.blogspot.ru/2013/03/blog-post.html

ляпусы есть, но в целом ничего нового или сверх интересного

Фрагмент текста про 05.13.18 - некорректен. У автора не хватило внимания (желания) на то, чтобы найти в паспортах иных специальностей ключевые слова, и примитивного понимания того (хотя оно было проанонсировано раньше), что защищаются там, где учились. А там, где учились, нет, например, 05.13.10, 05.13.01, 05.13.11, 05.13.06, а есть только 05.13.18, куда сердобольные НР и стремятся впихнуть плоховпихуемое.

05.13.11 да, остальные как-то не в кассу. А про саму специальность 05.13.18 что именно некорректно?

И снова гуглу бан

Если Вы и есть автор поста, то комментарий про "остальные не в кассу" только подтверждает мою точку зрения. И в 05.13.01, и в 05.13.10 есть СППР и следовательно экспертные системы. Но в силу (видимо) узости своей тематики Вы этого не понимаете.

Нужно читать паспорт специальности 05.13.18. Он не настолько узок, как написано в посте по ссылке. Нужно понимать, что если Вы учились по 05.13.18 и руководитель с тупым упорством пихает Вас туда, то это отнюдь не специальность плохая. Нужно понимать, что группа 05.13.** весьма тесно сплетена, и грамотное решение о выборе специальности аспирант зачастую принять не может, а уж тем более отличить специальности друг от друга.

Я - знаю.

Добавлено через 3 минуты
А у меня без проблем. Может, у провайдера что в консерватории поправить?

Ростелеком оперативненько реагирует.

Во-первых, давайте-ка не бросаться эпитетами в руководителей.

Во-вторых, в тексте не написано, что 05.13.18 плохая специальность, а написано, что она проклята. Плохих специальностей вообще быть не может.

По факту она не узкая (ибо по ней защищались самые разные работы), но по букве закона любая работа, выходящая за очень узкие рамки, может быть завёрнута как не соответствующая специальности. Если вы трактуете паспорт широко, то это не значит, что другое ответственное лицо не станет трактовать его предельно узко.

Добавлено через 10 минут
И что? Давид Ян мог защититься по 05.13.01 или 05.13.10? А сотни других работ, посвящённых таким вещам, как распознавание речи, системы виртуальной реальности, символьные вычисления? В советах по 05.13.01 и 05.13.10, судя по паспортам, сидят люди, которые далеки от понимания всех этих вещей. Про СППР в управлении в посте речи не было.

Если Вы доктор, профессор и член совета по 05.13.18 - у Вас есть право трактовать. В противном случае - его у Вас нет. А вот у меня - есть. И то, что работа выходит за рамки (узкие - с Вашей точки зрения) или не выходит - тоже не в Вашей компетенции.

Если лично Вы прокляли 05.13.18, это не значит, что так к ней относятся и все остальные. И экзерсис про проклятую, но хорошую специальность - это тоже нечто.

Я, например, ненавижу как блюдо лягушек и устриц, но это не дает мне права представлять свою точку зрения как единственно корректную - а Вы почему-то считаете написанное Вами истиной.

Поэтому то, что Вы написали в посте про 05.13.18 - некорректно. Это я Вам пишу как председатель совета по 05.13.11, 05.13.18 (техн., физ.-мат.) и член советов по 05.13.01, 05.13.06, 05.13.10 и 05.13.12.

С моей стороны комментарии завершены.

Глава совета по 05.13.18 (ф.-м. науки) в моей альма-матер является профессором, доктором, и более того, автором первоначального варианта паспорта этой специальности (или одним из авторов, не знаю точно).

Так вот, другие достойные люди в ВАК-е (несомненно тоже доктора и профессора) вызывали его в Москву и ругали, как мальчика, за работу его собственного аспиранта, защищённую в его совете. "Читали ли вы паспорт специальности?" спрашивали его эти люди.

Получается, что авторитеты по специальности 05.13.18 тоже между собой договориться не могут. А аспирант виноват? Не виноват. Ему с этой специальностью лучше не связываться, о чём и сказано в посте.

В той или иной степени это каждый проходил. :smirk: И не стонал.
Согласен с автором о "дремучести" и отсталости паспорта специальности 05.13.18. Да и других наверное тоже. Уже писал на форуме о плодородности научных исследований на стыках специальностей.
помогает развиваться самому и коллегам. :)

т.е. если аспирант идиот и не читал паспорт специальности - другие не должны по ней работать??
Детский сад.

хорошо написано
только не согласен с отменой авторефератов
автореферат весьма полезен

kugelblitz, товарищ, если текст ваш, то сразу задам вопрос: а с чего вы взяли, что конкретно ваша диссертация чем-то лучше диссертации Зои Архиповны из посёлка Ястребочки? Тем более, что экспертные оценки, как видно из текста, явно не в вашу пользу. Нездоровое самомнение, однако.

Добавлено через 2 минуты
:facepalm: Автор явно витает в облаках собственной гордыни...

Добавлено через 2 минуты
Ну уж сэляви. Если хочется развлекушек, то нужно бросать аспу и не мучать себя и окружающих такими вот жалостными постами. Никто не обязан засчитывать вам актуальность там, где её нет, только потому, что вам очень хочется пойти на очередное бухалово.

Добавлено через 1 минуту
:D:D:D

В истории с Зоей Архиповной плохо то, что решение о том, чья диссертация достойная, а чья нет, принимают люди, которые не очень-то разбираются в сути диссертаций.

У меня результат был средний, и публикации так себе. Но я видел несколько изумительных работ, авторы которых испытывали те же трудности, что и я, с формальной стороной дела.

Про "селяви" согласен, но чтобы сделать осознанный выбор между аспирантурой и друзьями+родственниками+бу халовом, надо заранее знать, что таит в себе аспирантура. Если бы я вовремя прочёл такой вот "жалостливый пост", жизнь сложилась бы иначе.