Откуда они берут столько источников в списке литературы? (соц. философия)
 

Здравствуйте! С год назад уже задавал похожий вопрос, и вот сейчас, когда работа почти готова, он опять актуален. За это время прочитано немало диссертаций и почти во всех количество источников в списке литературы не совпадает с количеством процитированных в самой работе. Вот соотношение из 4 работ, в которых не поленился посчитать: 1. 226 в списке, 55 процитировано (спец.: культурология); 2. 255 в списке, 157 цитат в работе (количество источников явно меньше, просто ссылки оформлены так, что долго подсчитывать, спец.: философия); 3. 145 в списке, 60 процитировано (спец.: философия); 135 в списке, в тексте ссылки на 115 источников (не прямые цитаты, спец.: философия). Вопрос: откуда берутся источники в списки литературы? У меня в диссертации (соц. философия) процитировано порядка 80 источников и на фоне списков литературы в 250 с лишним, это выглядит как-то не серьезно. Естественно, что в процессе написания, прочитано гораздо больше работ, но цитаты из них не использовались. Портить работу простым набиванием цитат, которые там не особо нужны, не хочется. С нетерпением жду ваших ответов, на озвученный выше вопрос, и предложений, как довести свой список литературы до 150 источников, без ущерба качеству:cool:
Заранее благодарен.

И не надо. Но ведь и без цитат ссылки можно делать

Но при этом брать мысль хотя бы, а не просто вставлять автора

Да, но проблема в том, что эти мысли уже особо никуда не ложатся. Обратил внимание, на то, что во всех введениях идет перечисление множества авторов, работающих в том или ином направлении. Может быть они отсюда набрали свои библиографии? Какие есть идеи откуда столько источников?

Когда ссылок на лит-ру слишком много, я их исключаю и оставляю только фамилии в тексте.

Я поначалу вставлял в библиографию только тех авторов, чьи работы были процитированы, однако научрук сказал, что считается дурным тоном, не вставить в список литературы работы, авторы которых просто упоминаются, как люди когда-то занимавшиеся этой проблемой. Поэтому в тексте диссертации если указан какой-то автор, то обязательно рядом должен быть год и в списке эта работа должна быть обязательно отражена. Меня так выдрессировали и теперь я даже не представляю как можно иначе.

В принципе теперь понимаю, что так и надо, когда беру какую-то работу, где автор ссылается на какие-то мифические труды, при этом не указав ни года, ни что за работу он имеет ввиду. Вдруг я заинтересовался и хочу посмотреть а как было у предшественников, а что конкретно надо искать - тайна. Это неуважение к читателю.

Lazialle, не вполне вас понимаю. Вот сейчас закончил статью в один забугорный журнал - у меня получилось около 50 источников на 26 страниц текста. Причем часть источников просто не включил. Посмотрите публикации в зарубежных изданиях: 30-50 это норма. А вы на диссертацию только 80 набрали

-фазотрон, я тем более ничего не понимаю, откуда цифры? Я в своём сообщении вообще цифр не приводил - у меня много более 300 было...;)

А чё так мало? ;)

Медики этим грешат. В одном из наших журналов примерно треть статей возвращается на доработку со следующей формулировкой:

"В работе имеются ссылки на исследователей, не подтвержденные библиографией."

Lazialle, прошу прощения, я имел в виду топик-стартера Urahara

Добавлено через 1 минуту
Вот эту фразу
Добавлено через 3 минуты
В тексте диссертации в квадратных скобках идет номер, там никак не будет года. А вот в списке литературы - все выходные данные должны быть. Если цитата, то надо дать и страницы, напр. [12, стр. 53]

Немного оффтопа, но номер в скобках вместо фамилии автора - это, лично на мой взгляд, тоже не очень удобно как читающего. Как говорил персонаж одного фильма: меня это просто бесит.
Как-то неудобно всё время заглядывать в список, кого это автор имел ввиду, поэтому у меня всегда в квадратных скобках после цитаты автор, год и стр, например [фазотрон, 2013: 2]. Но это кому как. Юридически ведь оба варианта допустимы.

Это источники из которых по тексту идут прямые цитаты. У Вас 50 источников всего, или в работе есть цитаты из всех 50? А "много более 300" как были распределенный по тексту, цитаты из каждого источника или обще направление и перечисление тех, кто в нем работал? Ну и все тот же вопрос, почему такое расхождение между списком литературы и количеством ссылок по тесту, в некоторых работах? Может я чего-то важного не понимаю:confused:

против госта :p это забугорный формат

Алекстайгер, возможно, но надо сказать, что такое я встречаю, наверное, больше чем в 80% работ.
Ухура, отвечая на Ваш вопрос, замечу, что я не считал ни разу специально как распределились эти более 300 источников. Навскидку, по моим ощущением, 250-270 примерно это были разнообразные цитаты (не все Война и мир, некоторые в пару строк), остальные ссылки на авторов, чьи работы просто упомянуты, например, данный вопрос изучали Х и Y, в другом аспекте этот вопрос рассматривался там-то...
В других работах в моей сфере, как мне кажется, примерно идентичная картина.