Отсутствие второго оппонента
 

Коллеги,


Столкнулся со следующей проблемой: выступал в качестве второго оппонента на защите, дал положительный отзыв, на саму защиту не пошел (вуз находится у черта на куличках, да и по времени не успевал). Сейчас выясняется, что по этой причине я должен написать письмо для председателя диссовета, уведомить его о причине своего отсутствия (!), разрешить зачитать свой положительный отзыв и заверить подпись в отделе кадров (!!!)

Вопрос - диссовет имеет право такое требовать? С этим поручением ко мне обратился сам диссертант, понятно, что бедолага на нервах, и он будет делать все, что ему скажут в совете. Но оппонент реально должен объяснять причину своего отсутствия и заверять все в отделе кадров? Потому что очень хочется позвонить секретарю диссовета, и душевно обсудить причины, которые заставляют ее (или его) чернильную душу отвлекать людей от дел...

Испокон веков оба оппонента никогда не приходили и никаких бумаг не требовали...

Постановление 475, п. 26:

=========
Диссертационный совет может принять решение о проведении защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине (состояние здоровья, отпуск, командировка и другие причины, признанные диссертационным советом уважительными) одного из официальных оппонентов, давшего на диссертацию положительный отзыв.
=========

Мы в таких случаях требуем документ-обоснование уважительной причины, иначе без документа мы не можем считать причину уважительной.

Ага, спасибо. Каковы будут последствия, если я эту бумагу им представить откажусь?

Создадите серьезные проблемы соискателю или его НР - в зависимости от того, кто договаривался с Вами об оппонировании.

Мое личное мнение - Ваши причины суть отмазки в чистом виде. У нас в советах вуза (да и города, видимо) не принято оппонентам не приходить на заседания совета, иначе как по болезни или из-за командировки.

Ну что ж, мне урок на будущее - больше в оппонирование не вписываться...

Так я не спорю, что отмазки. Просто огромное количество раз в питерских советах оппоненты не приходили, более того, я предварительно даже с членом того диссовета проконсультировался и получил ответ в духе "отзыв есть, а ты живой никому на фиг не нужен"

Да в былые годы даже при защите докторских, как правило, обходились двумя из трёх, но в свете даже не столько ужесточения правил, сколько из-за "кабы чего не вышло" желают всё предусмотреть. Элементарная перестраховка!

Ну вот...И теперь мне бегать по отделу кадров...:( Ладно, все равно ближе, чем в тот вуз:D

может из- за обязательной видеозаписи защиты?
но я тоже ни разу не слышала, что б один из оппонентов не приходил на защиту будучи живым и здоровым.

Ну и ну! Либо я такая старая, либо вы все такие молодые! Да я сама оппонировала и защищалась в подобных ситуациях: на моей защите (правда это было уже давно) - двое из трёх и при этом никаких расписок от отсутствующего, да и в случаях, когда уже сама выступала оппонентом так же. Устно оповестили учёного секретаря и всё! Просто не хотят подставляться (а вдруг проверка на выявление отсутствующих и присутствующих?!).

IvanSpbRu, да, Иван, Вы проявили себя во всей красе, мало того, что Вы на форуме в вертуальном общении можете обидеть человека, в реальной жизни Вы человека фактически подставили. Не поехать на защиту только из–за того, что вуз далеко находится (это в границах города)! Не давали бы согласие на оппонирование, если так в лом свое тело перемещать! Защита могла бы просто не состояться, если бы первый оппонент, например, серьезно заболел. Представляю эмоции диссертанта. Вы так любите рассуждать, кто может защищать диссертации, кто нет, кто может руководить, кто нет, а вот по любому каждому надо еще быть Человеком.

Да, Иван малость сачканул. Но ведь по предварительной договоренности!

На самом деле нередко один из оппонентов отсутствует и не разу не слышал, чтобы требовали какие-то письменные объяснения. Но.... все меняется
Видимо, Кравец прав и советы подстраховываются на случай проверок

Вот я как раз про то же. Очень удивился. Но, в любом случае, мне урок на будущее

Добавлено через 1 минуту
Виртуальном:D

Под человеком, насколько я понимаю, Вы себя имеете в виду?:D И Вам, видимо, понравилось, раз Вы опять о своих правах говорите?:D

IvanSpbRu, так нужно было пойти! Потом с полным правом - на банкет. Сожрать у них там всю икру с бутербродов.

Я бы так и сделал. Жаль, меня оппонировать не зовут. :confused:

Правило "без 1" работает и сейчас. Но у нас в вузе был член ЭС, и лет 6 назад он ввел жесткое правило "нет оппонента - есть бумажка". Видимо, в их кругах что-то носилось.