Добросовестность диссертации по формальным признакам
 

Разумеется, очевидно, что добросовестность работы можно оценить, только добросовестно ознакомившись с ней. Однако волей неволей при беглом просмотре работы (а чаще - даже автореферата) мы все же обращаем внимание на какие-то формальные аспекты, значимые для нас маркеры, и по ним составляем для себя - возможно, даже неосознанно - первое представление о диссертации, благоприятное или не очень. Происходит своего рода "встречаем по одежке".

Какие это могут быть аспекты? Навскидку приходит в голову следующее:

- Репутация совета (или, шире, организации, при которой открыт совет). Несмотря ан формальное равноправие советов, в своей тусовке достаточно хорошо известно, в каком совете преобладают работы приемлемого качества, а в каком можно защитить любую халтуру

- Профильность организации, в которой происходит защита, то есть соответствие профиля вуза или НИИ тематике работы. Понятно, что стопроцентного соответствия добиться не удастся. Но защита в Станкине диссертации по экономике машиностроения смотрится все же логичнее, чем защита в том же Станкине диссертации по философии

- Ведущая организация - ее репутация и соответствие профилю работы. В экономических диссертациях, например, нередко в качестве ведущей выступает Московский государственный медико-стоматологический университет. С какого перепугу, интересно? Или в диссертациях по истории попадается сельхоз имени Тимирязева. Тоже попахивает халтуркой.

- Уровень публикаций по работе. Когда в списке публикаций в автореферате преобладают статьи в ваковских журналах, известных как платные помойки, это тоже наводит на мысли...

Понятно, что прочтение автореферата может убрать как первое негативное впечатление (и тогда задаешься вопросом - зачем автор такой приличной работы полез защищаться в эту помойку или публиковался в таких копрожурналах), так и первое позитивное. Но первое впечатление все же складывается.

Коллеги, а у Вас как? Смотрите ли на какие-то формальные моменты?

очень сомнительный критерий.

Например, по всем формальным критериям в доверенные диссоветы у Вас попадает экономический диссовет в МГИМО.
А там защищаются весьма разношерстные работы. Причем присутствие на некоторых защитах наводит на весьма грустные размышления.

Про экономические диссоветы МГУ и так всё понятно:D

А тот же политологический диссовет в МГИМО- вне конкуренции, ихмо. И юристы хороши.

Критерий один- только чтение АР\диссера. Никак иначе. Нет формальных критериев.
Когда просматриваю диссеры в каталоге, смотрю на тему, интересующие просматриваю в полном объеме. Никак иначе. На место защиты не реагирую .

Так МГИМО политологией заниматься сам Бог велел, это же профильное для них направление

ФИО автора + аббревиатура вуза забитые в гугл. Это дает первоначальную оценку.
Например, в результате вижу, что Иванов был в 2009 ассистентом, а в 2013 защищает диссер. Часть вопросов снимается. Или наоборот - Иванов в 2009 был менеджером какого-нибудь ООО - вопросы добавляются.

только АР + (ежели есть вопросы) статьи аффтора. Все остальные озвученные критерии идут лесом (сугубая Викина ИМХА)

и даже на истсовет МПГУ не обратите внимания? :rolleyes:

Alextiger, да, не обращу. Не МГПУ, не МГУ - не показатель это в наши дни, увы

IvanSpbRu, у меня ведущей организацией был МАИ. Я тоже удивился, оказалось, с ними у кафедры хорошие отношения, профессор, которая писала на меня отзыв, возглавляет какой-то учебно-методический совет по философии при МОНе, и соискателей из МГУ туда отправляют довольно часто.

Обязательно. С них и начинаю.
Прежде всего - по наличию всех требуемых разделов.
Далее - по содержанию разделов "внедрение" и "экономическая эффективность".
Следующее - публикации, их должно быть много, включая выполненных самостоятельно. Имеет большое значение наличие патентов.
Потом уже оцениваю всё остальное по существу.

Мне думается, Иван не о таких формальных моментах говорит.

Мне кажется, что один из важнейших формальных атрибутов - в каких изданиях опубликованы работы диссертанта. И, солидаризуясь с Ink'ом - да, неплохо бы ознакомиться с боевым путем будущего орденоносца. :)

Если говорить о первых впечатлениях - в первую очередь сама работа, второе публикации (в том числе и в каких журналах). А ДС, ведущая, оппоненты - это все побочно. Ведь ДС часто не выбираешь, да и прочее - это формальности, которые лучше преодолевать с минимальными затратами времени, нервов и денег

А если единственным критерием выбора журналов для публикаций есть принцип "где подешевле, или бесплатно" ? При этом журналы в подавляющем большинстве не ведущие (опять делаю оговорку - для Украины). Как тогда быть с формальными признаками?

Это и есть формальный признак. А неформальный - это читать публикации, поскольку можно и в не ведущем хорошую статью опубликовать, и в ведущем - ерунду.

А почему менеджер ООО не может написать диссертацию? Что за глупость - диссертация - это прерогатива ППС или научных сотрудников. А, может, у Иванова не было возможности устроиться ассистентом - ну, нету мест, а в связи с нынешними процессами в МОН и вузах это неудивительно. И у Иванова единственный шанс попасть в науку - это стать кандидатом. Откуда такая предвзятость к месту работы?